Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А05-6848/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2009 года                      г. Вологда                        Дело № А05-6848/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ладиной М.В. по доверенности от 23.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2008 года о распределении судебных расходов (судьи Баранов И.А., Цыганков А.В.,    Семин А.А.),

у с т а н о в и л:     

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) 28.06.2007 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Шуйгский ЛПХ» (далее – Должник, Общество).

Определением от 20.08.2007 в Обществе введено наблюдение; Иванов Сергей Юрьевич утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей. Требования уполномоченного органа к Должнику в размере 2 495 193 рублей 84 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 25.12.2007 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты его утверждения возложено на временного управляющего Иванова С.Ю. Определением от 13.05.2008 конкурсным управляющим Должника суд утвердил Иванова С.Ю. с вознаграждением в размере 12 000 рублей ежемесячно.

Определением от 16.09.2008 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Ивановым С.Ю. (далее – Предприниматель) заявлено ходатайство о возложении судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 264 117 рублей 82 копеек на Федеральную налоговую службу.

Определением от 17.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично, с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю. взыскано 200 017 рублей 38 копеек расходов.

Иванов С.Ю. с судебным актом в части отказа в возмещении расходов, связанных с арендой автомобиля, не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить в указанной части и удовлетворить данное требование. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что местом расположения Должника является поселок Шуйга Пинежского района Архангельской области, с которым отсутствует железнодорожное и авиасообщение, в связи с этим добраться до Общества возможно было лишь на автомобиле.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению уполномоченного органа Арбитражный суд Архангельской области возбудил производство по делу о банкротстве Общества; определением от 20.08.2007 в Обществе введено наблюдение; Иванов С.Ю. утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере               10 000 рублей; решением суда от 25.12.2007 по настоящему делу Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год; определением от 13.05.2008 конкурсным управляющим утвержден            Иванов С.Ю. с вознаграждением в размере 12 000 рублей ежемесячно.

Конкурсный управляющий  Должника 14.08.2008 представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства и об отнесении на заявителя по настоящему делу 306 508 рублей 29 копеек расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства Должника. В заявлении от    15.10.2008 Предприниматель размер требования уменьшил, просил взыскать с уполномоченного органа 264 117 рублей 82 копейки расходов по делу о банкротстве Общества, в том числе 72 000 рублей на аренду легкового автомобиля «Мерседес Бенц-230Е» по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 28.12.2007 и 13.05.2008 в период с 28.12.2007 по 13.07.2008.

Определением от 16.09.2008 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Определением от 17.11.2008 с Федеральной налоговой службы в пользу Иванова С.Ю. взыскано 200 017 рублей 38 копеек судебных расходов.

Отказывая в возмещении расходов на аренду автомобиля, суд первой инстанции сослался на недоказанность необходимости действий Предпринимателя по заключению спорных договоров аренды при наличии железнодорожного и авиасообщения.

Оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от                       26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон         о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в период с 28.12.2007 по 13.07.2008 по договорам с Ивановой А.Е. арендовался легковой автомобиль «Мерседес Бенц-230Е». Однако обоснованность расходов     Предпринимателя на аренду транспортного средства в сумме 72 000 рублей не нашла своего подтверждения представленными в дело документами.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, действия Иванова С.Ю. по заключению договора аренды автомобиля в городе Уфе (Должник находится в Пинежском районе Архангельской области) при наличии иного транспортного сообщения к месту проведения собраний кредиторов и нахождению Общества, правомерно расценены судом первой инстанции как нерациональные, необходимость которых в нарушение требований пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявителем не доказана.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба  Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2008 года по  делу № А05-6848/2007 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева