Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А52-3247/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-3247/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Романенковой С.Б. по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Полякова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2008 года по делу                      № А52-3247/2008 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дюкон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Антону Сергеевичу о взыскании 317 697 руб. 86 коп. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 09.01.2007 № 280109.53.

Решением от 10 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Указывает, что спорная задолженность образовалась в результате хищения топливно-заборной карты      № 040003071, в связи с чем в период с 08.12.2007 по 08.01.2008 неустановленными лицами по указанной карте было похищено                        59 543, 73 литра топлива на общую сумму 1 166 904 руб. 41 коп. Ссылается на отсутствие его вины в образовавшейся спорной задолженности.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор поставки            № 280109.53, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по поставке, а Покупатель по приемке (выборке) нефтепродуктов и (или) сжиженного газа через АЗС по топливно-заборным картам Общества согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставленный товар должна производиться ответчиком по факту, не позднее 10 числа следующего за месяцем в котором была произведена выборка нефтепродуктов и (или) сжиженного газа по топливно-заборным картам. Оплата производится на основании счета-фактуры, в том числе НДС 18%.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в действие с момента его подписания и является бессрочным.

Во исполнение условий договора истец с января по май 2008 года согласно товарным накладным от 31.01.2008 № 44, от 29.02.2008 № 202, от 31.03.2008 № 358, от 30.03.2008 № 515 и от 31.05.2008 № 686 поставил ответчику товар на общую сумму 317 697 руб. 86 коп., о чем выставил последнему соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность по оплате поставленного товара на день рассмотрения иска в суде составила 317 697 руб. 86 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 09.01.2008 № 280109.53 с приложением № 1 (листы дела 8-10), счетами-фактурами от 31.01.2008 № 44, от 31.03.2008 № 258, от 30.04.3008 № 515, от 31.05.2008 № 686 (листы дела 11-14, 17, 20, 23) и соответствующими им товарными накладными (листы дела 15-16, 18-19, 21-22, 24-25).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 317 697 руб. 86 коп. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 09.01.2008              № 280109.53.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в спорной задолженности ввиду хищения топливно-заборной карты                        № 040003071 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставки от 09.01.2008                      № 280109.53 топливно-заборная карта-персональный инструмент, предназначенный для получения нефтепродуктов и (или) сжиженного газа через АЗС. Каждая карта имеет индивидуальный PIN–код, который присваивается Покупателем либо Поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.3 Покупатель обязался обеспечить неразглашение PIN-кода данной карты, обеспечить незамедлительное сообщение о потере своей топливно-заборной карты.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность Предпринимателя о незамедлительном сообщении Обществу об утере данной карты, в связи с чем Поставщик обязан аннулировать карту в течение суток после данного сообщения (пункт 2.1 договора).

Кроме того, топливно-заборная карта № 040003071 в приложении № 1 к договору поставки от 09.01.2008 в перечне топливно-заборных карт не указана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в большем размере (3926 руб.             98 коп.), чем это предусмотрено статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2926 руб. 98 коп. по платежному поручению от 28.10.2008 № 196 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2008 года по делу № А52-3247/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Полякова Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полякову Антону Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2926 рублей 98 копеек по платежному поручению от 28 октября 2008 года № 196.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                           И.Н. Моисеева

Е.В. Носач