Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А05-6284/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года                      г. Вологда                         Дело № А05-6284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный    текст   постановления     изготовлен 19 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Бориса Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2008 по делу                        № А05-6284/2008 (судья  Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедову Борису Николаевичу (далее – Предприниматель) с иском о взыскании 10 000 руб. компенсации в связи с незаконным использованием семи альбомов Григорьева Евгения Геннадьевича (творческий псевдоним «ЖЕКА»): «Сосны-кедры», «Крапива», «Фуфаечка», «Синеглазые озера», «Бедная душа», «Рюмка водки на столе», «-40 с ветерком», находящихся на контрафактном диске.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил: просил взыскать  компенсацию за нарушение авторских прав в размере 70 000 руб.

Увеличение суммы иска судом принято.

Решением суда от  04.08.2008 исковые требования удовлетворены, также с  ответчика взыскана государственная пошлина в размере 500 руб. в пользу истца, 2100 руб. – в федеральный бюджет.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит   его отменить и прекратить производство по делу.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт  контрафактности  приобретенного диска; приобщенная к материалам дела  видеозапись является недопустимым  доказательством, поскольку добыта с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ); при ведении протокола судебного заседания от 04.08.2008 допущены нарушения статьи 155 АПК РФ.

Первоначально определением коллегиального состава судей от 19.12.2008 апелляционная жалоба  Предпринимателя  принята к производству, назначено судебное заседание на 13.01.2009. В связи с отпуском судьи Писаревой О.Г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена ее замена на судью  Козлову С.В., о чем имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  Общество является обладателем  исключительных  имущественных авторских прав на произведения, входящие в альбомы Григорьева Евгения Геннадьевича под творческим псевдонимом «ЖЕКА»: «Сосны-кедры», «Крапива», «Фуфаечка», «Синеглазые озера», «Бедная душа», «Рюмка водки на столе», «-40 с ветерком», что подтверждается  имеющимися в деле заверенными копиями договоров о передаче  исключительных имущественных  авторских прав и приложениями к  ним, заключенными между  истцом и  автором произведений.

Судом первой инстанции установлено, что в принадлежащем ответчику торговом пункте, расположенном на нулевом этаже рынка по  адресу:           город Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 26, Морской речной вокзал,  22.05.2008  приобретен контрафактный диск формата МР3 «ЖЕКА МР3 Collection», содержащий семь альбомов Григорьева Е.Г. (ЖЕКА): «Сосны-кедры», «Крапива», «Фуфаечка», «Синеглазые озера», «Бедная душа», «Рюмка водки на столе», «-40 с ветерком».

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного диска нарушены  исключительные имущественные права истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт распространения ответчиком без разрешения правообладателя контрафактного диска, содержащего произведения, в отношении которых Общество является обладателем исключительных  имущественных  авторских прав.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные  права защищаются способами, предусмотренными  указанным Кодексом, с учетом  существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные  способы защиты  интеллектуальных  прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также  иных лиц в случаях, установленных законом.

При рассмотрении  настоящего спора судом первой инстанции правильно  распределено между сторонами бремя  доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела: на истца возложена обязанность доказать факт  принадлежности  ему авторского права или права на их защиту, а также  факт  использования данных прав ответчиком, на  ответчика -  выполнение им требований действующего законодательства  при использовании произведений.

В материалах дела представлены авторские договоры, акты приема-передачи прав, согласно которым  Обществу переданы исключительные имущественные права  на произведения, находящиеся на диске формата МР3, содержащего следующие альбомы: «Сосны-кедры», «Крапива», «Фуфаечка», «Синеглазые озера», «Бедная душа», «Рюмка водки на столе», «-40 с ветерком».

Таким образом, истцом доказан факт принадлежности ему авторского права или права на защиту.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Таковыми считаются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные.

Судом установлено, что в торговой точке Предпринимателя продан диск формата МР3, содержащий альбомы «Сосны-кедры», «Крапива», «Фуфаечка», «Синеглазые озера», «Бедная душа», «Рюмка водки на столе», «-40 с ветерком».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле товарным и кассовым чеками, из которых следует, что ответчик  продал  диск  формата МР3 «ЖЕКА» за 110 руб.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель получил от правообладателя исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности разрешение на использование таких результатов, в том числе в форме продажи  диска формата МР3, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод  подателя жалобы о том, что вышеназванные документы не являются надлежащими доказательствами, материалами дела не подтверждается.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательствами  незаконного  распространения  контрафактной  продукции путем розничной продажи могут  выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный  диск с записью, отличающийся от лицензионного диска  внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. Данный вывод содержится  в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Представленные истцом товарный и кассовый чеки  содержат все необходимые  реквизиты для  данного вида документов:  дату, наименование  продавца и его печать, подпись  продавца, наименование  приобретенного товара и не вызывают сомнений в их достоверности.

Довод подателя жалобы о том, что видеосьемка продажи  товара является недопустимым  доказательством, поскольку добыта с нарушением требований Закона № 144-ФЗ, во внимание не принимается,  так как исходя из  протоколов судебных заседаний  и текста решения не следует, что суд первой инстанции принял данную видеосьемку в качестве доказательства и дал ей правовую оценку. При принятии оспариваемого решения судом учитывались в совокупности иные доказательства, а именно кассовый и товарный чеки.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает обоснованной ссылку заявителя на допущенные судом при ведении протокола судебного заседания от 04.08.2008 нарушения статьи 155 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом в письменном виде заявлено ходатайство о  приобщении и просмотре  видеосъемки момента продажи диска МР3 «ЖЕКА МР3 Collection» и представлен  сам диск.

Согласно определению  от 14.07.2008 о назначении дела к судебному разбирательству истец  в предварительном  судебном заседании поддержал данное ходатайство. Дело назначено  к судебному разбирательству  в судебном заседании на 04.08.2008. При этом ни в названном определении, ни  в протоколе судебного заседания от 04.08.2008 не указано о том, что судом  ходатайство рассмотрено.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам  дела, существу заявленных  требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими  в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются  арбитражным судом  после  заслушивания  мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам  рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд  выносит определение.

Статья 136 АПК РФ предусматривает обязанность  арбитражного суда  разрешать  ходатайства  сторон, в том числе  в предварительном судебном заседании.

В данном случае суд первой инстанции  вышеназванные требования не выполнил.

Вместе с тем, апелляционный суд  считает, что, поскольку  данное нарушение не привело к принятию незаконного решения, а исковые требования Общества удовлетворены судом на основании  других доказательств, правовых оснований для отмены  судебного акта не имеется.

Кроме того, в судебном заседании 04.08.2008 истец не присутствовал, с протоколами судебных заседаний не знакомился, замечаний не  представлял. При рассмотрении  дела в апелляционной инстанции свою позицию не  высказал, аналогичного ходатайства не заявлял. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для разрешения данного вопроса на стадии апелляционного производства не имеется.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности введения в оборот  и реализации в предпринимательских целях указанного диска, ответчиком не представлено, суд правомерно  указал на то, что  Предприниматель незаконно, без разрешения правообладателя использовал  объект  авторского права, нарушив исключительные права истца.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что способ защиты  своих  исключительных  прав выбран истцом самостоятельно в порядке  статей 1252 и 1301 ГК РФ. Заявленные требования соответствуют  указанным нормам, а  размер компенсации  определен судом исходя из  обстоятельств дела.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования являются законными и обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Довод подателя жалобы о прекращении производства по делу является необоснованным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской   области от   04 августа  2008 года по делу № А05-6284/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Бориса Николаевича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

А.В. Романова