Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А52-3209/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 января 2009 года                         г. Вологда                     Дело № А52-3209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукиавитранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2008 года (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковавиа» (далее –                          ОАО «Псковавиа») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (далее –      ООО «Лукиавиатранс») о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2006 № 16-2006 ПСК и об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Псков, улица Германа, дом 34.

Решением от 27.10.2008 суд обязал ответчика  освободить принадлежащее ОАО «Псковавиа» помещение в срок до 30.11.2008. В остальной части иска отказано.

ООО «Лукиавиатранс» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его в части возложения на ответчика обязанности освободить спорное помещение отменить. По мнению подателя жалобы, письмо истца от                         27.02.2008 № 184 нельзя считать надлежащим уведомлением о расторжении договора аренды; правоотношения по договору исполняются обеими сторонами до настоящего времени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        29.12.2006 между ОАО «Псковавиа» (арендодатель) и ООО «Лукиавиатранс» (арендатор) заключен договор аренды № 16-2006 ПСК нежилого помещения общей площадью 321,0 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, улица Германа, дом 34.

Согласно пункту 1.4 договора срок его действия установлен с      01.01.2007 по 30.11.2007.

По истечении установленного договором срока арендатор помещение не освободил, а арендодатель правом требования освобождения арендованного имущества не воспользовался, в связи с этим после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Письмом от 27.02.2008 № 184 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и необходимости освободить арендуемое помещение в срок до 01.03.2008.

Поскольку спорное помещение арендатор не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 того же Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализ соответствующих правовых норм и условий договора позволяет сделать вывод о том, что договор аренды нежилого помещения от        29.12.2006  № 16-2006 ПСК после 30.11.2007 следует считать заключенным на неопределенный срок, то есть ОАО «Псковавиа» как арендодатель вправе было отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 30 дней (пункт      6.3 договора).

Уведомление истца от 27.02.2008 № 184 о расторжении спорного договора аренды получено ООО «Лукиавиатранс» в тот же день, что подтверждается отметкой ответчика на письме и не оспаривается последним. Таким образом, спорный договор аренды прекратил свое действие с       28.03.2008, и, как следствие, у арендатора с указанной даты возникает обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с осуществлением сторонами до настоящего времени обязательств по договору его вновь следует считать возобновленным на неопределенный срок, основан на неправильном толковании подателем названных норм законодательства об аренде.

Довод апелляционной жалобы о том, что продление арендных отношений подтверждается также тем, что в счетах арендодатель продолжает указывать размер арендной платы, установленный соглашением сторон, несмотря на возможность (пункт 2.2.6 договора) получения платы за фактическое пользование имуществом в большем размере, нельзя признать состоятельным, поскольку выставление повышенного размера платы – это право арендодателя, которым он вправе не пользоваться.

Другим доводам ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба  ООО «Лукиавиатранс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2008 года по делу № А52-3209/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукиавитранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева