Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А05-13353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                  31 января 2014 года по делу № А05-13353/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Зубаткин Сергей Владимирович (ОГРНИП 313290104500014, далее – ИП Зубаткин С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» (ОГРН 1112901003710, далее – ООО «ГЖУ», Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности за юридические услуги, оказанные в период с февраля по сентябрь 2013 года по договору от 15.02.2013 №1-ЮУ.

Определением суда от 06.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 25.12.2013 ИП Зубаткин С.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ)) увеличил размер требования до 180 000 руб.

Решением суда от 31.01.2014 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 180 000 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ГЖУ» в доход федерального бюджета взыскано 4400 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истец не оказывал Обществу юридических услуг в спорный период. По мнению апеллянта, перечень работ, предусмотренный договором от 15.02.2013 №1-ЮУ, имеет овеществленный результат (за исключением консультационных услуг), вместе с тем истцом не представлено доказательств оказания юридических услуг ООО «ГЖУ». Кроме того, указывает, что в период с мая по июнь 2013 года ИП Зубаткин С.В. находился в г. Санкт-Петербурге и фактически не мог оказывать услуг ответчику.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалдов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГЖУ» (заказчик) и ИП Зубаткиным С.В. (исполнитель) 15.02.2013 заключен договор об оказании юридических услуг № 1-ЮУ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг заказчику:

- предоставление консультаций по всему спектру действующего законодательства без ограничений в количестве;

- составление проектов договоров для заказчика, проверка договоров контрагентов заказчика на их соответствии действующему законодательству, формирование рекомендаций для заказчика по договорным отношениям, формирование рекомендаций для заказчика по договорным отношениям с контрагентами (без ограничения в количестве);

- ведение досудебной претензионной переписки от имени заказчика, подготовка ответов на претензии контрагентов заказчика (без ограничения в количестве);

- подготовка исковых заявлений, отзывов, жалоб, заявлений и ходатайств от имени заказчика (без ограничения в количестве);

- представление интересов заказчика в Арбитражных судах всех инстанций, у мировых судей, в районных судах, в апелляционных и надзорных инстанциях (без ограничения в количестве);

- представление интересов заказчика в административных комиссиях, предварительных беседах, совещаниях (без ограничения в количестве);

- осуществление правовых действий, направленных на минимизацию неблагоприятных последствий решений и действий третьих лиц, противоречащих интересам заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в срок до 5-го числа текущего месяца на основании счета исполнителя.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2013 с условием о возможной пролонгации, если ни одна из сторон не заявит об изменении условий или о его расторжении не менее чем за месяц до истечения срока действия договора.

В период с февраля по сентябрь 2013 года ИП Зубаткин С.В. оказал ООО «ГЖУ» юридические услуги, в связи с чем выставил к оплате счета от 31.03.2013 № 1, от 30.04.2013 № 2, от 31.05.2013 № 3, от 30.06.2013 № 4, от 31.07.2013 № 5, от 31.08.2013 № 6, от 30.09.2013 № 7 на общую сумму                     225 000 руб.

ООО «ГЖУ» частично оплатило оказанные юридические услуги на сумму 45 000 руб.

Предприниматель, ссылаясь на наличие у Общества задолженности в размере 180 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела свидетельствуют, что в период с февраля по сентябрь 2013 года Предприниматель оказывал услуги Обществу, при этом акты оказанных услуг заказчиком за период с февраля по апрель 2013 года подписаны, за период с мая по сентябрь 2013 года не подписаны.

Вместе с тем ввиду того, что деятельность истца по оказанию юридических услуг не имеет овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов приемки услуг.

Довод апеллянта о том, что истец фактически не оказывал ответчику юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор на оказание услуг от 15.02.2013 не расторгнут, ответчик в период действия договора претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Предпринимателю не предъявлял.

Ссылка ООО «ГЖУ» на то обстоятельство, что истцом не представлено документального подтверждения оказания услуг, также не может быть принята во внимание апелляционной коллегией. Из предмета договора от 15.02.2013 следует, что оказание услуг по предоставлению консультаций, представлению интересов заказчика в предварительных беседах, совещаниях с третьими лицами не имеет овеществленного результата, а составление договоров и процессуальных документов осуществляется от имени заказчика. Таким образом, подписание данных документов директором Общества однозначно не свидетельствует о том, что они не могли быть составлены         ИП Зубаткиным С.В. в рамках исполнения договора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата юридических услуг по договору от 15.02.2013 не поставлена в зависимость от конкретного объема оказания услуг в конкретном расчетном месяце. Нахождение Предпринимателя в Санкт-Петербурге не исключает возможность оказания услуг, предусмотренных договором.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января         2014 года по делу № А05-13353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Л.Ф. Шумилова