Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А13-14960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Докшина М.И. по доверенности от 17.02.2014 № 700, Ласкина М.В. по доверенности от 21.11.2011 № 4679, от общества с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» Парфильевой О.С. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2014 года по делу № А13-14960/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (ОГРН 1043500723617; далее – общество, ООО «Красавинские электротеплосети») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 10.09.2013 № 185-10АМЗ/13.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красавино» (далее – ООО УК «Красавино»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Вологодской области с этим решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители УФАС по Вологодской области апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО УК «Красавино» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ООО УК «Красавино» приказом УФАС по Вологодской области от 15.08.2013 № 250 (том 2, лист 122) в отношении ООО «Красавинские электротеплосети» возбуждено дело о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что ООО УК «Красавино» в адрес ООО «Красавинские электротеплосети» направило заявку от 05.04.2013 № 84 (том 2, лист 127) на заключение договора водоснабжения и водоотведения для оказания коммунальных услуг по адресам: ул. Дружбы, д10; ул. Коммунальная, д. 3, 5; ул. Кооперативная, д. 16; ул. Красноармейская, д. 11а; Советский проспект, д. 140; ул. Строителей, д. 1, 4, 7; ул. Текстильщиков, д. 7, 9, 14. Эта заявка получена обществом 10.04.2013.

ООО «Красавинские электротеплосети», занимающее доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в географических границах технологической инфраструктуры (сетей), расположенных в г. Красавино и д. Бухинино, в тридцатидневный срок со дня получения указанной заявки на заключение договора извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях ООО УК «Красавино» не направило.

В связи с этим УФАС пришло к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принимая во внимание добровольное устранение обществом нарушения антимонопольного законодательства, а именно направление 18.06.2013 в адрес ООО УК «Красавино» договоров водоснабжения и водоотведения, предписание ООО «Красавинские электротеплосети»  не выдано. Эти выводы отражены в решении Управления от 10.09.2013 № 185?10/АМЗ/13 (том 2, лист 76).

ООО «Красавинские электротеплосети», не согласившись с этим решением Управления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя данное заявление, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, ООО «Красавинские электротеплосети» занимает доминирующее положение на рынке услуг холодного водоснабжения и водоотведения в географических границах технологической инфраструктуры (сетей), расположенных в г. Красавино и д. Бухинино, с долей на рынке 100 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 3 этих Правил договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учётом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

В рассматриваемом случае заявка ООО УК «Красавино» на заключение договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению  поступила обществу 10.04.2013 (том 2, лист 127).

В ответ общество письмом от 15.05.2013 № 458 (том 2, лист 137) уведомило ООО УК «Красавино», что в связи с внесением изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, проект договора водоснабжения и водоотведения будет направлен позднее установленных сроков.

Проекты договоров для подписания направлены обществом в адрес ООО УК «Красавино» только 18.06.2013 (том 2, лист 139).

Таким образом, в срок, установленный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом не был направлен договор, либо мотивированный отказ от заключения договора, либо  протокол разногласий к договору.

Следовательно, Управлением в отношении ООО «Красавинские электротеплосети» правомерно было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и общество является лицом, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в связи с необоснованным уклонением от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ООО УК «Красавино» в отношении указанных в заявке от 05.04.2013 № 84 домов посредством нарушения сроков рассмотрения заявки на заключение договоров ресурсоснабжения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  общества о неполноте приложенных к заявке ООО УК «Красавино» документов. В соответствии с пунктом 14 Правил № 124 представление исполнителем документов не в полном объёме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином.

Доказательств того, что ООО «Красавинские электротеплосети» в соответствии с пунктом 14 Правил № 124 сообщило ООО УК «Красавино» о недостатках документов, приложенных к заявке, суду не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что внесение изменений в законодательство, регулирующее порядок предоставления коммунальных услуг (в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), не является основанием для нарушения ресурсоснабжающей организацией сроков, установленных пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344, которым внесены изменения в указанные Правила, было официально опубликовано 19.04.2013.

В силу изложенного суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Данный вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

В то же время согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, является основанием для прекращения комиссией рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 2 статьи 48 Закона № 135-ФЗ установлено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьёй 41 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено частью 3 статьи 41 Закона № 135-ФЗ, в решении комиссии, принятом по окончании рассмотрения дела об антимонопольном нарушении, должны содержаться, помимо прочего, и выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела.

В данном случае в ходе рассмотрения дела № 185-10АМЗ/13 комиссией антимонопольного органа установлен факт направления обществом 18.06.2013 в адрес ООО УК «Красавино» договора водоснабжения и водоотведения. В связи с этим комиссия решила предписание обществу не выдавать (том 2, листы 76-78). Эти действия общества верно расценены судом первой инстанции как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания обществу.

При таких обстоятельствах направление ООО УК «Красавино» для подписания договоров водоснабжения и водоотведения 18.06.2013 является способом устранения нарушения антимонопольного законодательства, что свидетельствует об отсутствии намерения заявителя достигнуть противоправного результата в виде ущемления интересов третьих лиц, используя свое доминирующее положение.

В апелляционной жалобе УФАС по Вологодской области указывает, что общество направило договоры в адрес ООО УК «Красавино» лишь 18.06.2013, то есть после получения запроса антимонопольного органа по делу по жалобе ООО УК «Красавино». В связи с этим УФАС полагает, что не имеется добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства.

Эти доводы являются необоснованными.

Общество направило договоры в адрес ООО УК «Красавино» 18.06.2013 (том 2, лист 139). Приказ № 250 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе ООО УК «Красавино» вынесен Управлением только 15.08.2013 (том 2, лист 122). Направление антимонопольным органом запроса обществу не означает возбуждения в отношении его дела о нарушении антимонопольного законодательства и применения к нему каких-либо мер воздействия. Рассматриваемое решение № 185?10АМЗ/13 было вынесено антимонопольным органом 10.09.2013 (том 2, лист 76). Таким образом, договоры были направлены обществом до возбуждения антимонопольным органом дела и вынесения решения по делу. В связи с этим суд сделал верный вывод о добровольном устранении обществом нарушения.

Также антимонопольный орган в апелляционной жалобе указал, что последствия нарушения антимонопольного законодательства обществом не устранены, о чём свидетельствует находящееся в производстве Арбитражного суда Вологодской области дело № А13-13571/2013 по иску ООО УК «Красавино» к обществу о возложении обязанности заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Эти доводы являются необоснованными, так как определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2014 по указанному делу № А13?13571/2013 исковое заявление ООО УК «Красавино» оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, несмотря на наличие факта добровольного