Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А66-5611/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Викторовой Раисы Александровны Эйделя Л.Б. по доверенности от 21.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторовой Раисы Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2014 года по делу № А66-5611/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Конаковского района Тверской области                              (ОГРН 1026901731702; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Викторовой Раисе Александровне (ОГРНИП 304691106300025; далее - Предприниматель) о взыскании 452 942 руб. 56 коп., а именно 35 970 руб. задолженности по арендной плате за 2008-2012 годы, 9325 руб. 82 коп. пеней за 2008-2011 годы, 407 646 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда (с учетом определения от 03.10.2013 об исправлении опечатки) от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате и плате за пользование земельным участком в сумме                         35 970 руб., пени в сумме 9325 руб. 82 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 407 646 руб. 74 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 058 руб. 84 коп.

  Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 03.10.2013 в части суммы взысканных в пользу истца процентов. По мнению заявителя в формуле расчета, примененной судом, не учтен делитель равный 360, который составляет количество дней в году. Также не было учтено установленное постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) количество дней в месяце, используемое при расчете, а именно – 30. Сумма взыскиваемых процентов с «407 646 руб. 74 коп.» на сумму «1122 руб. 08 коп.».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2014 по делу № А66-5611/2013 в удовлетворении заявлении Предпринимателя об исправлении арифметической ошибки отказано.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при расчете процентов произошла ошибка, выразившаяся в том, что суд не использовал в расчете необходимость деления подсчитываемой суммы на 360, что существенно изменило бы результат расчета. Также при проверке расчета суммы процентов суд допустил ошибку в определении дней просрочки исполнения обязательств. Согласно Постановлению № 13/14 количество дней в месяце для расчета суммы процентов принимается за 30. В решении суда от 03.10.2013 в расчете принималось фактическое количество дней в месяцах, что также изменило правильный итоговый результат. Таким образом, по мнению истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1122 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Администрация надлежащим образом извещена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечила. На основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ суд апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Администрации.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя Предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Руководствуясь изложенными выше положениями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в исправлении опечатки от 06.03.2014 по делу                              № А66-5611/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2013 по делу                  № А66-5611/2013, которым в пользу Администрации взысканы, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                       407 646 руб. 74 коп., не обжаловалось в апелляционной инстанции ни истцом, ни ответчиком и вступило в законную силу.

Исправление размера взыскиваемых сумм допустимо только в случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки (опечатки). Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки вносить изменения в содержание решения суда.

В сложившейся ситуации исправление арифметической ошибки невозможно, поскольку такое исправление затронет существо решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, что возможно лишь в порядке обжалования решения суда первой инстанции.

Поскольку Предприниматель не обращался в суд апелляционной инстанции для обжалования решения Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2013, то выбранный в настоящем деле способ защиты противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ как направленный на изменение существа решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным определение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2014 по делу № А66-5611/2013 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

                                          п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2014 года по делу № А66-5611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторовой Раисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина