Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А05-12701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12701/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Банка Смирновой И.В. по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2014 по делу № А05-12701/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – ОАО «Соломбальский ЦБК», Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2014 по иску открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН 1027800000140; далее – Банк) к ОАО «Соломбальский ЦБК» о взыскании 78 268 541 руб. 90 коп., в том числе 75 000 000 руб. долга по кредитному договору от 05.03.2011 № 0000-11-02859, 2 047 599 руб.                           94 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2013 по 14.05.2013, 1 167 123 руб. 29 коп. пеней за просрочку возврата суммы основного долга за период с 05.03.2013 по 14.05.2013, 11 181 руб. 68 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.03.2013 по 14.05.2013, 42 636 руб. 99 коп. комиссии за обслуживание ссудного счёта за период с 21.02.2013 по 14.05.2013, а также об обращении взыскания на принадлежащее ответчику здание общей площадью 5394,8 кв.м цеха переработки побочных продуктов с бытовыми помещениями, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, кадастровый (или условный) номер 29-29-01/073/2010-473.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499; далее – ООО «УК «Соломбалалес», Компания), открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1022900520807; далее –                     ОАО «Соломбальский ЛДК», Комбинат).

Решением суда от 23.01.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 75 000 000 руб. долга, 2 047 599 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 42 636 руб. 99 коп. комиссии за обслуживание ссудного счёта, 1 178 304 руб. 97 коп. пеней, 204 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обратил взыскание на спорное заложенное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся по вышеуказанному адресу, установил начальную продажную цену в размере                25 843 200 руб.  и способ продажи - с открытых торгов.

Ответчик с решением суда не согласился в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО «РОСЭКСИМБАНК»), поскольку он является залогодержателем технологического оборудования в заложенном здании, а также в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счёта, так как данная комиссия, установленная пунктом 4.15 кредитного договора, не является платой за пользование кредитом либо самостоятельной услугой, не связанной с заключением договора, в связи с этим просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ООО «УК «Соломбалалес» (заёмщик) 05.03.2011 заключили кредитный договор № 0000-11-02859 на сумму 75 000 000 руб., установив срок возврата с учетом дополнительного соглашения  от 02.03.2012 № 1 - не позднее 04.03.2013.

Порядок начисления и уплаты процентов установлен пунктами 3.4, 3.8          и 3.9 кредитного договора.

Пунктом 3.14 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из 8 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днём платежа, установленным договором. Пени подлежат взысканию в безакцептном порядке со счетов заёмщика.

В пункте 4.15 договора предусмотрена оплата заёмщиком услуг кредитора по обслуживанию ссудного счёта.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Банк и Общество (поручитель) 05.03.2011 заключили договор поручительства № 0000-11-02859/1, по условиям которого поручительство обеспечивает исполнение заёмщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности с должника. Поручитель несёт солидарную с должником ответственность.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Общество 09.03.2011 заключили договор об ипотеке, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное имущество, расположенное по упомянутому адресу, рыночная стоимость которого, согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Агентство деловых консультаций» от 20.05.2013, составляет 32 304 000 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору заёмщик (Компания) надлежащим образом не исполнил, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к поручителю (Обществу).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 334, 337, 339, 349, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ), а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо № 147), установив факт предоставления истцом Компании денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, и отсутствие доказательств их возврата последним, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части, поскольку возражений по существу требования и арифметической составляющей расчёта предъявленных истцом требований апеллянт ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что комиссия, установленная пунктом 4.15 кредитного договора, не является платой за пользование кредитом либо самостоятельной услугой, не связанной с заключением договора, в связи с этим не подлежит взысканию.

Согласно пункту 4.15 кредитного договора заёмщик обязуется производить выплату комиссионного вознаграждения Банку в соответствии с действующими в Банке тарифами комиссионного вознаграждения за обслуживание клиентов - юридических лиц или предпринимателей без образования юридического лица (далее - Тарифы комиссионного вознаграждения Банка), в том числе до выдачи кредита выплатить комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита в размере                 79 200 руб.; ежемесячно не позднее 28-го числа текущего месяца, а за период с 21 по 31 декабря, не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого года и в день окончательного погашения кредита по договору производить выплату комиссионного вознаграждения Банку за обслуживание ссудного счёта. Комиссионное вознаграждение за обслуживание судного счёта выплачивается заёмщиком за оказанные Банком услуги по обслуживанию ссудного счёта, открытого в соответствии с условиями договора, за весь срок его фактического использования из расчёта 0,25 % годовых, но не менее 1000 руб. ежемесячно. Начисление комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта производится на сумму задолженности, которая отражена на ссудном счёте на начало операционного дня. Начисление комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта начинается с календарного дня, следующего за днём выдачи первой части кредита, и заканчивается календарным днём погашения всей задолженности по кредиту по договору. Начисление комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта осуществляется исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366). Расчётный период для начисления комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта устанавливается с 21-го числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, по окончании года - с 21 декабря по              31 декабря, в начале года - с 01 января по 20 января, за последний расчётный период - с даты последнего расчёта по дату полного погашения кредита включительно.

  Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Из указанных норм права и условий пункта 4.15 договора (дословного значения содержащихся в спорном договоре слов и выражений) следует, что требование истца о взыскании заявленной суммы соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, так как комиссия установлена как процент от суммы задолженности по кредиту, данный платёж является платой за пользование кредитом.

  При этом, исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством (статья 421 ГК РФ), не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что воля сторон не была направлена на установление у Компании именно такого обязательства перед Банком.

  В пункте 4 Информационного письма № 147 указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что при установлении воли сторон кредитного договора на заключение договора с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит не являются основанием для признания его недействительным.

Изложенный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28.03.2013 по делу № А56-24634/2012.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица            ЗАО «РОСЭКСИМБАНК», поскольку оно является залогодержателем технологического оборудования в заложенном здании, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

  Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, посчитал, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, указал, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности ЗАО «РОСЭКСИМБАНК».

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 названного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, при решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, вытекающем из заявления истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлечённым к участию в процессе, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. Другими словами, после разрешения дела у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется