Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А13-5117/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   22 января 2009 года                         г. Вологда                     Дело № А13-5117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью         «Стройка-35» Матвеевой Е.Н. по доверенности от 05.09.2008, от индивидуального предпринимателя Никонорова Анатолия Александровича Михеева М.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонорова Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2008 года  (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройка-35» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 610, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никанорову Анатолию Александровичу (далее – Предприниматель) о выселении из занимаемого помещения площадью 13,3 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица М.Ульяновой, дом 47.

Решением от 21.11.2008 иск удовлетворен.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Обществом в адрес арендатора направлялись противоречивые письма – о расторжении договора и об исполнении его надлежащим образом в части уплаты арендной платы, однако банковских реквизитов для ее перечисления не предоставлялось. Указывает, что судебный акт вынесен в отсутствие представителя ответчика без установления соответствующих причин его неявки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       31.01.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Вологды (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 57/9 нежилого помещения площадью 13,3 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица М.Ульяновой, дом 47.

По акту приема-передачи от 31.01.2005 помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением к договору срок действия договора продлен до 01.12.2007.

По истечении установленного срока арендатор помещение не освободил, а арендодатель правом требования освобождения арендованного имущества не воспользовался, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

На основании договора купли-продажи от 01.02.2008 право собственности на спорное помещение перешло к Обществу, о чем выдано  свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2008 серии         35-СК № 357269.

Истец 02.04.2008 направил Предпринимателю уведомление № 7 о расторжении договора аренды с требованием освобождения помещения по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Поскольку спорное помещение арендатор не освободил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 того же Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализ соответствующих правовых норм и условий договора позволяет сделать вывод о том, что договор аренды нежилого помещения от        31.01.2005 № 57/9 после 01.12.2007 следует считать заключенным на неопределенный срок, то есть Общество как арендодатель вправе было отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца.

Как видно из материалов дела, уведомление истца от 02.04.2008 № 7 о расторжении спорного договора получено Предпринимателем 08.04.2008, то есть договор аренды прекратил свое действие с 09.07.2008 и, как следствие, у арендатора с указанной даты возникает обязанность возвратить Обществу арендованное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не подтверждало условий договора и не предоставляло арендатору своих банковских реквизитов для перечисления арендной платы, не имеет отношения к существу настоящего спора.

Ссылка Предпринимателя на то, что обжалуемое решение неправомерно, поскольку принято в отсутствие представителя ответчика, подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Поступившие в суд конверты с отметкой органа почтовой связи «возвращается за истечением срока хранения» позволяют в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом. Более того, Предприниматель и его представитель участвовали в заседании суда, состоявшемся 05.11.2008, по результатам которого принято определение о назначении дела к судебному разбирательству на 20.11.2008 (листы дела 58 – 64).

Неявка участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (часть    3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что Предприниматель участвовал в судебном заседании 05.11.2008 и ему было известно о назначении дела к судебному разбирательству, судебные извещения направлялись судом первой инстанции в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу и обеспечить явку в судебное заседание 20.11.2008.

Доводам Предпринимателя, приведенным в возражениях на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2008 года по делу № А13-5117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонорова Анатолия Александровича  – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева