Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А13-8914/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зориной Ю.В. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карасовой Светланы Витальевны Елгаева Анатолия Константиновича представителя Чихачёвой О.В. по доверенности                           от 02.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасовой Светланы Витальевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года по делу № А13-8914/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2010 индивидуальный предприниматель Карасова Светлана Витальевна               (ОГРНИП 102352901400051, далее – Предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Елгаев Анатолий Константинович.

Конкурсный управляющий должника Елгаев А.К. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Предпринимателя, указав в нем требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, далее – Банк) в сумме задолженности 17 927 649 руб. 20 коп., в качестве требований, не обеспеченных залогом.

Определением суда от 12.02.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Предприниматель в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что реализованное по договору купли-продажи от 31.10.2013 имущество не передано покупателю,  следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего Предпринимателя                 Елгаева А. К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы, согласно доводам, изложенным в отзыве на нее. Пояснил, что в настоящее время имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением суда от 26.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.11.2009 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов                                   должника обеспеченное залогом имущества требование Банка в размере                              28 700 770 руб. 28 коп., в том числе 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг,                        1 961 917 руб. 81 коп. – проценты, 6 716 852 руб. 47 коп. – неустойка,                               22 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в реестр требований кредиторов Предпринимателя.

Удовлетворенное судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника о признании за Банком статуса незалогового кредитора с суммой задолженности 17 927 649 руб. 20 коп. мотивировано, реализацией предмета залога и передачей Банку денежных средств, полученных от его реализации.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 ААПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства, свидетельствующие о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

  Поскольку в рассматриваемой ситуации предмет залога был реализован, денежные средства переданы Банку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

  Аргументы апеллянта о том, что здание, являвшееся предметом залога, не было передано покупателю, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами настоящего дела о банкротстве Предпринимателя подтверждается факт передачи данного имущества покупателю по акту от 24.02.2014 (том 28, лист дела 142).

  Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым определением о прекращении у Банка статуса залогового кредитора не нарушены права и охраняемые законом интересы должника, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года по делу № А13-8914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасовой Светланы Витальевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Ю.В. Зорина