Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А05-892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года по делу № А05-892/2014 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756, далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Анатольевичу (ОГРН 304292030200038) о взыскании 119 555 руб. 56 коп. транспортного налога за 2011 год, в том числе: недоимки в сумме 118 772 руб. и 783 руб. 56 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на уважительность причин пропуска шести месячного срока для обращения в суд в связи с обжалованием предпринимателем требования об уплате налога в судебном порядке и разрешения указанного спора только постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа 21.01.2014.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Воробьев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.1997 администрацией муниципального образования «Город Онега и Онежский район» (регистрационный номер 001 № 1980); внесен 28.10.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304292030200038.

На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик является плательщиком транспортного налога.

Предпринимателю 11.06.2012 направлено налоговое уведомление № 176332 об уплате транспортного налога за 2011 год на общую сумму 118 772 руб.

В связи с неуплатой налога в установленный срок заявителем начислены пени на недоимку в размере 118 772 руб. за период с 03.11.2012 по 27.11.2012 в сумме 783 руб. 56 коп.

Ответчику 08.12.2012 направлено требование от 27.11.2012 № 4677 об уплате 118 722 руб. недоимки по транспортному налогу, 8356 руб. 56 коп. пеней, со сроком исполнения до 24.01.2013.

Данное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем налоговый орган обратился за взысканием вышеописанной недоимки в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в силу отсутствия уважительных причин значительного пропуска срока для обращения в суд за взысканием.  

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок для исполнения предпринимателем требования № 4677 по состоянию на 27.11.2012 установлен - до 24.01.2013.

Соответственно шести месячный срок для обращения с иском в суд истек 24.07.2013.

Однако, исковое заявление направлено инспекцией в арбитражный суд только 29.01.2014, то есть со значительным пропуском срока на 6 месяцев.

Таким образом, срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере 118 722 руб. и соответствующих пеней налоговым органом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания.

В данном ходатайстве в качестве обоснования причин пропуска налоговый орган поясняет, что требование № 4677 налогоплательщиком было обжаловано в арбитражном суде в деле № А05-1010/2013, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2013 требование № 4677 от 27.11.2012 было признано недействительным. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2014 названные судебные акты отменены в части признания недействительным требования № 4677.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Восстановление срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о том, что обжалование ответчиком требования налогового органа в судебном порядке, вынесение судебного акта судом первой инстанции до истечения 6 месячного срока не в пользу налогового органа, не создавали объективных препятствий для обращения инспекции с заявлением о взыскании недоимки по налогу в судебном порядке в установленный срок, в том числе в порядке встречного иска. Обеспечительных мер в деле № А05-1010/2013 судом не принималось. Следовательно, иные причины, на которые ссылается податель жалобы, не являются уважительными. В соответствии со статьями 30, 31, 32 НК РФ основными задачами и обязанностями налоговых органов являются  осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, ненадлежащее и (или) несвоевременное исполнение налоговым органом своих основных обязанностей и задач не могут выступать в качестве уважительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года по делу № А05-892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов