Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А66-620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Яроша В.И. Калачева А.А. по доверенности от 26.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Яроша Виктора Игоревича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2014 года по делу № А66-620/2014 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БСЦ» (ОГРН 1106952026378; далее – общество) в лице конкурсного управляющего Лабынина В.К. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Ярошу Виктору Игоревичу (ОГРНИП 313691317100017) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – монтажного крана на гусеничном ходу – РДК-25, государственный номер регистрации 88802, 1990 года выпуска, заводской номер 13042.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Ярош В.И. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя Яроша В.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (Арендодатель) и предпринимателем (Арендатор) заключён договор аренды технического средства без экипажа от 04.07.2013 (далее – договор; лист дела 16), на основании которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации монтажный кран на гусеничном ходу – РДК-25, государственный номер регистрации 88802, 1990 года выпуска, заводской номер 13042 (далее – техническое средство).

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключён на четыре месяца.

Поскольку ответчик по истечении срока действия договора не возвратил арендованное имущество, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату технического средства в материалах дела не имеется, то суд обоснованно истребовал у арендатора спорное имущество.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что спорное техническое средство ему не передавалось и всё время действия договора находилось у истца, так как между сторонами договора заключено устное соглашение о том, что предприниматель будет оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, а краном воспользуется, когда в этом возникнет необходимость, в пределах срока аренды.

Данные доводы являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что предприниматель по платёжным поручениям от 18.07.2013 № 545, от 21.08.2013 № 84, от 21.10.2013 № 540 (листы дела 48, 50, 52) своевременно вносил истцу арендную плату по рассматриваемому договору.

Данное обстоятельство подтверждает фактическое исполнение сторонами договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика о том, что он не получил имущество, но оплачивал его аренду, не соответствуют данному принципу разумности действий. В соответствии с этим принципом арендатор, если бы он не получил в аренду имущество, то он не стал бы оплачивать арендную плату.

Кроме того, ответчик до настоящего времени не предъявлял к истцу также требований о возвращении уплаченных арендных платежей (последний из этих платежей внесён 21.10.2013).

Доказательств наличия между сторонами некой договорённости о более поздней передаче имущества суду не представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями приведённых правовых норм Ярош В.И. должен был предоставить суду письменные доказательства в подтверждение наличия указанной им договорённости.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что указанная им договорённость была вызвана тем, что на момент заключения рассматриваемого договора спорное техническое средство было ещё занято у истца на работах, а сам предприниматель также не был ещё готов принять это техническое средство.

Однако эти доводы опровергает то обстоятельство, что стороны заключили рассматриваемый договор. Следовательно, обе стороны были готовы к аренде технического средства – истец передать техническое средства, а ответчик принять его. В договоре они также не отразили каких-либо условий о более поздней передаче арендованного имущества.

Более того пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он заключён на четыре месяца. Данное условие также подтверждает то обстоятельство, что стороны договорились об исчислении срока действия договора не с даты передачи имущества, а с даты заключения договора.

Арендная плата ответчиком внесена в общей сумме 40 000 руб., то есть за весь период действия договора (4 месяца).

С учётом изложенного, апелляционная коллегия считает, что внесение арендных платежей в совокупности с принципом презумпции добросовестности и разумности поведения сторон, а также доброкачественности представленных сторонами доказательств свидетельствуют о том, что техническое средство находилось во владении у ответчика в соответствии с договором аренды.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2014 года по делу № А66-620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Яроша Виктора Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов