Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А13-14075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14075/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от истца Виноградова Д.В. по доверенности от 01.01.2014, от ответчика Фалалеева А.А. по доверенности от 27.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2014 по делу № А13-14075/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» (ОГРН 1063525105676; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2014 по иску государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» (ОГРН 1133525000069; далее – Предприятие) к Компании о взыскании 144 207 руб. 56 коп. задолженности по договору от 14.01.2008          № 08-05ГЭП/006-4-2юр.

Решением суда от 03.03.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 144 207 руб. 56 коп. задолженности,           5326 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку истец не выполнил и надлежаще не сдал ему работы по текущему ремонту внутридомовых электрических сетей в январе 2013 года, то обязанности оплатить не принятые по акту приёма-передачи работы у него не возникло.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в устном выступлении считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным энергетическим энергоснабжающим и электрораспределительным предприятием Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (правопредшественник истца, исполнитель) и Компанией (заказчик) 14.01.2008 заключён договор № 08-05ГЭП/006-4-2юр на оказание услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту электросетей, электрооборудования в жилых домах, указанных в приложении 1 к договору, согласно его условиям исполнитель оказывает услуги, а заказчик принимает их и оплачивает.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели его пролонгацию на последующие годы, если за десять дней до его окончания не последует предложений одной из сторон о его расторжении или внесении изменений.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании выставляемых счётов-фактур исполнителя до 15-го числа следующего месяца.

В приложениях к договору сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в месяц.

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение.

Истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.01.2013 об оплате оказанных в январе 2013 года услуг на сумму 144 207 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик указанную сумму не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,       которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1                 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Поскольку деятельность истца по техническому обслуживанию и текущему ремонту электросетей, электрооборудования в жилых домах не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов приёма услуг и не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Таким образом, доводы апеллянта являются несостоятельными.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Доказательств оказания названных услуг ответчику иными лицами не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2014 по делу № А13-14075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Бывалово» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова