Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А52-3341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2014 года по делу № А52?3341/2013 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-С» (ОГРН 1086027008990; далее – ООО «Регион-С») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Левченко Татьяне Валентиновне (ОГРНИП 311603214600016) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения в результате использования в период с 01.07.2012 по 05.07.2013 части нежилого здания, расположенного по адресу: Псковская область, город Печоры, улица Рижская, дом 4, право собственности на которое в период с 11.03.2010 по 05.07.2013 было зарегистрировано за ООО «Регион-С».

По ходатайству истца суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 17.02.2014 произвёл замену ответчика (Левченко Т.В.) на общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1116027006622; далее – ООО «Сатурн»).

Определением суда от 17.02.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Самсон Плюс» (далее – ЗАО «Самсон Плюс»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «Регион-С» отказано.

ООО «Регион-С» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ООО «Сатурн» (Арендатор) заключён договор аренды зданий от 04.10.2011 (том 1, лист 120), на основании которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату трёхэтажное здание, расположенное по адрес: Псковская область, город Печоры, улица Рижская, дом 4, общей площадью 797,7 кв.м (далее – здание).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2012 по делу № А52-2860/2011 ООО «Регион-С» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства при инвентаризации имущества конкурсным управляющим было выявлено, что часть нежилых помещений здания занята предпринимателями, в том числе предпринимателем Левченко Татьяной Валентиновной на основании договора субаренды части нежилого помещения от 01.07.2012, в соответствии с которым ответчик (субарендодатель) передал в аренду Левченко Т.В. (субарендатору) помещения в указанном здании. В связи с этим ООО «Регион-С» обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении данного объекта недвижимости. Этот иск удовлетворён решением Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2013 по делу № А52-3646/2012 (том 1, лист 35), при этом судом был сделан вывод о недействительности (ничтожности) рассматриваемого договора аренды от 04.10.2011 (том 1, лист 40), что в свою очередь повлекло недействительность всех последующих сделок – договоров субаренды. Основанием для вывода суда о ничтожности договора аренды от 04.10.2011 явилось то обстоятельство, что на момент сдачи в аренду спорный объект недвижимости находился в залоге по договору ипотеки у акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк) и согласия на сдачу в аренду здания Сбербанк не давал.

В последующем, определением Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2013 по делу № А52-2860/2011 о банкротстве ООО «Регион-С» по заявлению истца рассматриваемый договор аренды от 04.10.2011 был признан недействительным также и в связи с тем, что он от имени ООО «Регион-С» был подписан неуполномоченным лицом (том 1 лист 27). При этом судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Сатурн» обязанности возвратить истцу указанное нежилое здание.

В связи с тем, что арендные платежи в рамках рассматриваемого договора аренды от 04.10.2011 ответчиком истцу не выплачивались, и при этом, как было установлено при рассмотрении дела № А52-3646/2012, частью помещения в здании пользовалась Левченко Т.В., то истец, учитывая признание судом недействительным договора аренды от 04.10.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Левченко Т.В. 120 000 руб. неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за фактическое пользование арендуемым помещением за период с 01.07.2012 по 05.07.2013 из расчёта 10 000 руб. в месяц.

Впоследствии, после предоставления предпринимателем Левченко Т.В.  доказательств надлежащего исполнения ею своих обязательств по внесению арендной платы в адрес ООО «Сатурн», истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего – на ООО «Сатурн», предъявив к последнему требование о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата исполненного по недействительной сделке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого иска, правомерно руководствовался следующим.

В обоснование своих исковых требований ООО «Регион-С» указывает на то, что поскольку ООО «Сатурн» получало плату по договору субаренды, не имея на то законных оснований, так как владело сдаваемым в субаренду помещением на основании договора аренды, признанного впоследствии недействительным, то оно обязано вернуть ООО «Регион-С» полученную от третьих лиц сумму арендных платежей, являющуюся его неосновательным обогащением.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно статье 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае выяснению подлежит факт сбережения ООО «Сатурн» имущества (денежных средств) за счёт ООО «Регион-С».

Из материалов дела следует, что рассматриваемое трёхэтажное нежилое здание общей площадью 791,7 кв.м., инв. № 1758, литер А, расположенное по адресу: Псковская область, г. Печоры, ул. Рижская, д. 4, было передано истцу в качестве взноса в его уставный капитал закрытым акционерным обществом «Самсон Плюс» по договору от 21.01.2010 об учреждении ООО «Регион-С».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 ЗАО «Самсон Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ЗАО «Самсон Плюс» посчитал, что в результате заключения договора от 21.01.2010 об учреждении ООО «Регион-С» недвижимое имущество ЗАО «Самсон Плюс» отчуждено по заниженной в несколько раз цене, отличающейся от рыночной стоимости, в ущерб правам кредиторов должника (ЗАО «Самсон Плюс»), перед которыми имелись неисполненные обязательства. В связи с этим он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 21.01.2010 об учреждении ООО «Регион-С» в части внесения имущества ЗАО «Самсон Плюс» в уставный капитал ООО «Регион-С».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-32216/2010 договор от 21.01.2010 об учреждении ООО «Регион-С» в части внесения имущества ЗАО «Самсон Плюс», в том числе спорного объекта недвижимости, в уставный капитал ООО «Регион-С» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого имущества в собственность ЗАО «Самсон Плюс» (том 1, лист 104). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 это определение оставлено без изменения (том 1, лист 108). При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ЗАО «Самсон Плюс» при неравноценном встречном исполнении, чем причинён вред имущественным правам кредиторов должника ЗАО «Самсон Плюс».

На день рассмотрения дела судом право собственности на спорное задние восстановлено и зарегистрировано за ЗАО «Самсон Плюс» (том 1, лист 153).

Таким образом, сделка, на основании которой ООО «Регион-С» получило в собственность рассматриваемое недвижимое имущество, признана недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В связи с этим ООО «Регион-С» не может считаться собственником рассматриваемого недвижимого имущества и, следовательно, претендовать на арендные платежи от его использования, которые оно просит взыскать в настоящем деле в виде неосновательного обогащения. Имущество находилось у него, как установлено приведёнными выше судебными актами, на незаконном основании.

Согласно статье 1102 ГК РФ для возвращения неосновательного обогащения необходимо наличие факта сбережения имущества за счёт другого лица.

В рассматриваемом случае имущество не может быть признанно сбережённым за счёт ООО «Регион-С», так как оно владело им на незаконном (недействительном) основании. Это обстоятельство исключает возможность считать ООО «Регион-С» потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ.

В обоснование исковых требований ООО «Регион-С» указывает на то, что ООО «Сатурн» получало плату по договору субаренды, не имея на это законных оснований, так как владело имуществом на основании договора аренды, признанного недействительным.

Таким образом, ООО «Регион-С» ссылается на получение ответчиком денежных средств (арендных платежей) на основании недействительного обязательства.

Однако, ООО «Регион-С» знало об указанной им недействительности обязательства – договора аренды от 04.10.2011, так как этот договор был им совершён в нарушение договора ипотеки, заключённого им со Сбербанком. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2013 по делу № А52-3646/2012 (том 1, лист 35).

Кроме того, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 07.08.2013 по делу № А56-32216/2010 (том 1, лист 116) указано, что спорный договор от 21.01.2010 об учреждении ООО «Регион-С», по которому ему в его уставный капитал от ЗАО «Самсон Плюс» было передано рассматриваемое здание, был заключён в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). ЗАО «Самсон Плюс» (должник) на момент совершения этой сделки отвечал признакам неплатёжеспособности, имел неисполненные обязательства перед ОАО «Сбербанк России», о чём было известно ООО «Регион-С», поскольку последнее принимало на себя обязательства ЗАО «Самсон Плюс» по договору о переводе долга. ООО «Регион-С» не учло то, что заключение спорного договора привело к выбытию из активов ЗАО «Самсон Плюс» пяти объектов недвижимости (в том числе спорного здания), от эксплуатации которых ЗАО «Самсон Плюс» имело доход, позволявший ему вести хозяйственную деятельность. ЗАО «Самсон Плюс» получило взамен право на долю в другом обществе, которое очевидно не является эквивалентным исполнением, устраивающим других кредиторов, исходя из финансового положения ЗАО «Самсон Плюс», которое в итоге привело его к банкротству. Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в утрате возможности получить удовлетворение своих требований к ЗАО «Самсон Плюс» за счёт реализации спорного имущества в составе конкурсной массы, которое бы в этом случае продавалось без учёта обременения его залогом (том 1, лист 118, оборот).

Также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по указанному выше делу № А56-32216/2010 (том 1, лист 108) указано, что Соломович В.С., являясь одновременно участником и руководителем обоих обществ (ЗАО «Самсон Плюс» и ООО «Регион-С»), не мог не знать о финансовом состоянии должника (ЗАО «Самсон Плюс»), принимая исполнение по сделке, должен был располагать сведениями о том, что должник, в отсутствие возможности получить доход от отчуждённого актива, не сможет за счёт других активов, принадлежащих должнику, вести финансово-хозяйственную деятельность, вести расчёты по своим обязательствам (том 1, лист 114).

Таким образом, названными судебными актами установлено, что ООО «Регион-С» знало о незаконности (недействительности) договора от 21.01.2010 об учреждении ООО «Регион-С», по которому ему в его уставный капитал от ЗАО «Самсон Плюс» было передано рассматриваемое здание.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Данные обстоятельства в рассматриваемом случае имеются, поскольку, как указано выше, ООО «Регион-С» знало о незаконности (недействительности) как договора аренды от 04.10.2011, так и договора от 21.01.2010 об учреждении ООО «Регион-С».

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Суд верно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2014 года по делу № А52-3341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов