Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А05-14345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малинникова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2014 года по делу № А05-14345/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Малинников Николай Александрович (ОГРНИП 304290227900155; далее – ИП Малинников Н.А.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; далее – Общество) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – Компания) 183 219 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, оформленного полисом от 25.11.2011 серии СБ 76 № 0285462, 18 432 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 01.03.2014. Кроме того, ИП Малинниковым Н.А. заявлено требование о взыскании в его пользу 17 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указана Компания.

Определением суда от 05.12.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04 марта 2014 года в иске отказано.  Кроме того,          ИП Малинникову Н.А. возвращено из федерального бюджета 264 руб. 53 коп. государственной пошлины.

ИП Малинников Н.А. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что если страховое возмещение, которое засчитывается в счет подлежащих уплате лизингополучателем лизинговых платежей, выплачено не в полном объеме, то спор имеет экономический характер, затрагивает права и законные интересы истца и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (лизингодатель) и      ИП Малинниковым Н.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.10.2011 № 3305/Ч, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество (автобус ЛУИДОР-22370С, идентификационный номер Z7C22370CB0000303, государственный знак АЕ 297/29) у определенного им продавца и передал лизингополучателю указанное имущество за плату во временное владение и пользование на срок до 25.10.2014.

Впоследствии Обществом и Компанией заключен договор страхования от 25.11.2011 автобуса ЛУИДОР-22370С (идентификационный номер Z7C22370CB0000303, государственный знак АЕ297/29) от рисков «хищение» и «ущерб», оформленный полисом серии СБ 76 № 0285462.

Срок действия договора определен с 25.11.2011 по 24.11.2012. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «хищение» и «ущерб на условиях полной гибели» является открытое акционерное общество «Сбербанк России»,  в остальных случаях по риску «ущерб» - Компания.

В период действия договора, а именно в 16 час 45 мин 14.09.2012, на       208 км автодороги Усть-вага – Ядриха произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса ЛУИДОР-22370С (государственный знак АЕ297/29) под управлением Коновалова Александра Михайловича.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2012 № 150 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автобус ЛУИДОР-22370С получил механические повреждения.

ИП Малинников Н.А., действуя на основании доверенности от 17.09.2012№ 419, выданной  Компанией, обратился к Обществу с заявлением о страховой выплате.

Согласно указанной доверенности Малинников Н.А. наделялся правом представлять интересы Компании по вопросам получения от Общества страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно: представлять в страховую компанию документы, необходимые для получения страхового возмещения; получать документы и расписываться в их получении; участвовать в осмотре и экспертизе (оценке) транспортного средства. Доверенность выдана сроком на три месяца.

Общество признало повреждение застрахованного автобуса ЛУИДОР-22370С в ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае  от 11.12.2012 № 0007003829-001 установило размер страховой выплаты в размере  278 410 руб.

Сумма ущерба определена Обществом на основании экспертного заключения (калькуляции) от 19.10.2012 № 0007104049, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» с учетом акта проверки от 05.12.2012.

Денежные средства в сумме 278 410 руб. перечислены Обществом Компании по платежному поручению от 13.12.2012 № 895.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ИП Малинников Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иные лица (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Частями 1, 2, 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как отмечено выше, выданная на имя ИП Малинникова Н.А. доверенность не предоставляет ему права представлять интересы Компании в суде, подавать и подписывать от ее имени иски. Кроме того, на момент подачи настоящего иска в суд срок действия данной доверенности истек.

Правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц наделены только прокурор в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 52 АПК РФ, либо иные организации и граждане в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами  (пункт 2 статьи 53 АПК РФ).

В силу указанных норм ИП Малинников Н.А. не является лицом, уполномоченным обращаться в защиту прав и интересов других лиц.

Подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении его прав действиями Общества, вызванными, как считает истец, выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

 То обстоятельство, что ИП Малинников Н.А. является лизингополучателем имущества, поврежденного в ДТП, не наделяет последнего правом на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств в пользу лизингодателя, который по договору страхования выступает в качестве как страхователя, так и выгодоприобретателя.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта              2014 года по делу № А05-14345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малинникова Николая Александровича  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        И.Н. Моисеева