Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А13-14878/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии индивидуального предпринимателя Лурье Эдуарда Генриховича, его представителя Галанова И.М. по доверенности от 09.01.2014, от открытого акционерного общества «Чебсарский леспромхоз» Лядовой Ю.С. по доверенности от 08.10.2013,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лурье Эдуарда Генриховича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2014 года по делу                  № А13-14878/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Чебсарский леспромхоз»                         (ОГРН 1073536001274; далее – Общество, ОАО «Чебсарский леспромхоз») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лурье Эдуарду Генриховичу                       (ОГРНИП 304352829900310; далее - Предприниматель) о взыскании ущерба в размере 282 694 руб. 33 коп., 30 200 руб. в возмещение судебных расходов.

         В обоснование своих требований ссылается на статьи 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

         Судом отказ в этой части принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 282 694 руб. 33 коп. основного долга, 30 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, а также 8653 руб. 88 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что привлечение истца к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа, произошло именно по вине ответчика;

- истец при подписании договора подряда от 15.11.2010 № 61, также как и ответчик, принял работы по договору, не предъявляя никаких претензий по поводу наличия недорубов или иных нарушений; при подписании договора никаких актов о приеме не составлялось;

- по акту приема-передачи от 30.11.2010 Предприниматель заготовил древесину в месте, на площади и в количестве, соответствующих договору, что подтверждает, что Лурье Э.Г. не может нести ответственность за недоруб.

- ответчик не был уведомлен о дате и времени проведения сдачи делянки, поэтому не мог защитить свои права;

- с момента выявления правонарушений и до вынесения постановлений истец мог устранить ущерб;

- Предприниматель не присутствовал на рассмотрении дела об административном правонарушении.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ОАО «Чебсарский леспромхоз» (арендатор) и Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент, арендодатель) был заключен договор аренды лесного участка, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 10,373 га, расположенный: Вологодская область, Шекснинский муниципальный район, Шекснинский районный отдел - государственное лесничество, Чебсарское участковое лесничество, кварталы, указанные в пункте 2 договора.

Между Обществом и Предпринимателем 15.11.2010 был заключен подряда № 61, согласно которому заказчик - Общество поручает, а подрядчик - Предприниматель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы - проведение заготовки древесины методом сплошной рубки в квартале № 55, выделах 18-20, делянке № 1 на площади 7,7 га, объемом 1410,6 куб.м.

Заготовка древесины осуществлялась на территории вышеуказанного лесного участка, переданного истцу по договору аренды лесного участка.

Истец, полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в результате чего Общество как арендатор лесного участка понесло убытки в размере 282 694 руб. 33 коп.

Исковые требования к Предпринимателю Общество обосновывает фактом привлечения ОАО «Чебсарский леспромхоз» к административной ответственности в соответствии с постановлением от 12.09.2011 № 26/82 в виде штрафа в размере 150 000 руб.; постановлением от 12.09.2011 № 26/80 в виде штрафа в размере 20 000 руб.; постановлением от 12.09.2011 № 26/81 в виде штрафа в размере 10 000 руб.; а также начислением неустойки по договору аренды в размере 102 694 руб. 33 коп. в соответствии с претензионным письмом от 01.09.2011 № 789.

Истец оплатил предъявленные штрафы, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 29-33).

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии в действиях этого лица состава правонарушения: противоправности, вины, наличия вреда, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. При этом вина ответчика предполагается, а наличие остальных элементов состава обязана доказать сторона, заявившая требование о возмещении вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что наличие убытков в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца, не подтверждены.

Как следует из материалов дела 29.08.2011 в ходе проведения патрулирования по пресечению и предотвращению нарушений лесного законодательства государственным лесным инспектором Шекснинского районного отдела – государственного лесничества Осиповым А.А. было выявлено, что ОАО «Чебсарский леспромхоз», осуществляющий заготовку древесины в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в лесах Шекснинского государственного лесничества в квартале 55, выделах 18, 19, 20, делянке 1, на площади 12 га по договору аренды лесного участка от 01.09.2008 на основании лесной декларации от 16.12.2009 не произвело одновременно с заготовкой очистку места рубки (лесосеки) от порубочных остатков на площади 5,25 га, допустило оставление деревьев, предназначенных для рубки, а также хранение в весенне-летний период (с 15.05.2011) заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры или обработки пестицидами.

Результатом выявленных нарушений явилось вручение Обществу уведомления об устранении нарушений лесного законодательства                          от 30.08.2011, начисление неустойки, а также привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

Как следует из текста постановлений о назначении административного наказания генеральный директор ОАО «Чебсарский леспромхоз» Куванов В.М. факт совершения административных правонарушений признал, на рассмотрении дел законный представитель Общества не присутствовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Ни при осмотре делянки 29.08.2011, ни в процессе привлечения Общества к административной ответственности 12.09.2011, истец не заявлял о том, что у ОАО «Чебсарский леспромхоз» был заключен договор подряда с Предпринимателем, который, по мнению истца, и допустил нарушения лесного законодательства.

В результате Лурье Э.Г. не присутствовал при осмотре делянки 29.08.2011, в связи с чем не может защитить свои права в рамках дела о взыскании с него убытков.

 При назначении наказания Департаментом учтены отягчающие обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения, в связи с чем к истцу были применены более жесткие санкции – размер наложенного штрафа по отношению к минимально предусмотренному статьями КоАП РФ был увеличен.

Поскольку размер убытков составляет сумма штрафов и неустойки, а доказательств неоднократного совершения Лурье Э.Г. нарушений лесного законодательства в материалах дела нет, оснований для отнесения на Предпринимателя убытков в заявленном размере вообще не имелось.

Кроме того, материалами дел об административных правонарушениях подтверждено, что заготовка древесины осуществлялась истцом в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, нарушения лесного законодательства выявлены 29.08.2011. При этом договор подряда № 61 заключен между сторонами лишь 15.11.2010, и в соответствии с пунктом 5.1. прекратил свое действие 31.12.2010. По акту приема-передачи от 30.11.2010 стороны произвели приемку – передачу древесины в хлыстах в объеме, предусмотренном договором – 1410,6 куб.м. 

Факт соблюдения сторонами пункта 2.2.8 договора подряда относительно порядка сдачи делянки непосредственно представителю государственного лесничества для рассмотрения настоящего дела значения не имеет, поскольку государственное лесничество участником настоящего спора не является.

Также судебная коллегия отмечает, что по договору подряда от 15.11.2010 Предприниматель производил заготовку древесины на 7.7 га, а нарушения лесного законодательства выявлены на площади 12 га. Учитывая порядок выявления нарушений и площадь обследования, достоверно установить, что нарушения лесного законодательства были допущены именно на том участке, где в определенный промежуток времени заготовку древесины производил Лурье Э.Г., не представляется возможным.

Доказательств того, что никто другой, кроме ответчика, в спорный период в лесах Шекснинского государственного лесничества в квартале 55, выделах 18, 19, 20, делянке 1 не осуществлял заготовку древесины, истец не представил.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и отказывает в удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом Обществу в иске судебные издержки, в том числе расходы истца на представителя по договору на оказание возмездных юридических услуг от 08.10.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся на ОАО «Чебсарский леспромхоз».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2014 года по делу № А13-14878/2013 отменить.

  Открытому акционерному обществу «Чебсарский леспромхоз» в удовлетворении исковых требований отказать.

  Взыскать с открытого акционерного общества «Чебсарский леспромхоз» (ОГРН 1073536001274) в пользу индивидуального предпринимателя Лурье Эдуарда Генриховича (ОГРНИП 304352829900310) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина