Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А05-14303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомреал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года по делу            № А05-14303/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомреал»                    (ОГРН 1022900535393; далее – Общество, ООО «Стройкомреал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска в лице Департамента городского хозяйства                     (ОГРН 1022900509521; далее - Департамент) о возложении на ответчика обязанности в срок до 30.06.2014 произвести ремонт автомобильной дороги, соединяющей Талажское шоссе («нижняя» дорога на ТЭЦ) и комплекс зданий и сооружений, находящихся по адресу: Талажское шоссе, д. 5, в соответствии с требованиями действующего законодательства (Государственного стандарта Российской Федерации (далее – Госстандарт РФ) ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221).

  Решением суда от 18.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

  Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Стройкомреал». Доводы жалобы сводятся к тому, что бездействие Департамента, выразившееся в неисполнении предусмотренных законом обязанностей по содержанию и ремонту автодороги, нарушает законные права и интересы заявителя и иных лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, препятствует в пользовании собственными зданиями, сооружениями, лишает заявителя и иных лиц возможности надлежащего прохода и проезда к нежилым зданиям по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 5, не обеспечивает безопасность дорожного движения по автодороге. Суд не исследовал представленные истцом письменные доказательства, а также не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца. Кроме того, суд ограничил действия (бездействие) ответчика при рассмотрении иска путем лишения возможности пользоваться или распоряжаться собственностью, тогда как законом под такими действиями (бездействием) понимаются любые иные нарушения прав, не связанные с лишением владения. Считает, что не подлежал доказыванию факт отнесения спорной автодороги к дорогам общего пользования, поскольку органы местного самоуправления обязаны осуществлять ремонт всех автомобильных дорог, находящихся в границах городского округа.

       Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как видно из материалов дела, истец владеет на праве собственности комплексом зданий и сооружений по адресу: город Архангельск,                    Талажское шоссе, д. 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 29 АВ № 186484, 187599, 186483, 186485, 186452.

 К указанному комплексу зданий и сооружений, находящихся по адресу: Талажское шоссе, д. 5, проезд осуществляется по автомобильной дороге, выходящей на Талажское шоссе («нижняя» дорога на ТЭЦ, промзона).

 Старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения  ДН и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции Ляховским С.В. 24.09.2012 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части имеются повреждения асфальтобетонного покрытия в виде выбоин, превышающие предельно допустимые размеры в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, а также провалы, разность отметок бровки земляного полотна на протяжении 120 м.

Истец и другие заинтересованные лица – собственники зданий, проезд к которым осуществляется по «нижней» дороге на Архангельскую ТЭЦ, направили ответчику коллективное обращение с предложением произвести ремонт этой автодороги. 

Департамент 26.11.2012 в ответе на указанное обращение сообщил Обществу о том, что в 2013 году в рамках муниципального контракта на сезонное содержание улично-дорожной сети города Архангельска будут выполнены работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия на указанном участке в объеме финансирования, предусмотренного на эти цели.

Общество 11.04.2013 вновь обратилось в Департамент с просьбой о предоставлении информации о сроках и способе выполнения ремонта дороги. Департамент в письме от 08.05.2013 сообщил Обществу о том, что в летний период 2013 года будет проведено комиссионное обследование на предмет определения объемов и стоимости необходимых работ. Работы по горизонтальной планировке и подсыпке проезжей части дороги от Талажского путепровода до вертолетной площадки, расположенной на берегу р. Кузнечихи по Талажскому шоссе, будут запланированы в июле – августе 2013 года.

 Государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции Ляховским С.В. 08.11.2013 в 10 час 40 мин на участке автодороги от проезда к ТЭЦ до дома № 5 по Талажскому шоссе выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части имеется повреждение покрытия шириной - 1.85 м, длиной - 0,95 м, глубиной - 0.06 м, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, и составлен соответствующий акт. В данном акте также указано, что временные предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителей об опасности, отсутствуют.

 Государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН и ОД ОГИБДД УМВД России по города Архангельску капитаном полиции Ляховским С.В. 08.11.2013 в 11 час 00 мин на участке автодороги от проезда к ТЭЦ до дома № 5 по Талажскому шоссе выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части имеется повреждение покрытия шириной - 1.05 м, длиной - 1,25 м, глубиной - 0.07 м, затрудняющее движение транспортных средств с разрешённой ПДД скоростью, и составлен акт. В данном акте указано, что временные предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителей об опасности, отсутствуют.

 Поскольку качество дорожного покрытия автодороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

 Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в иске.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

 Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

 При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию данным имуществом.

  В обоснование исковых требований истец ссылается на создание Департаментом препятствий в пользовании имуществом, которое выражается в ненадлежащем содержании участка автодороги от проезда к ТЭЦ до дома № 5 по Талажскому шоссе.

  ООО «Стройкомреал» указывает на обязанность ответчика отремонтировать дорогу, являющуюся муниципальным имуществом, в соответствии с требованиями Госстандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 11.10.1993 № 221.

  При этом, обращаясь за защитой своих прав в суд, Общество не учло, что ненадлежащее состояние автомобильных дорог нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, в связи с этим, бездействие Департамента не может быть расценено как препятствие в пользовании имуществом, находящимся в титульном владении.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос ответственности за нарушение правил содержания и ремонта дорог не может быть разрешен по заявленным истцом требованиям в рамках избранного способа защиты.

Податель жалобы ссылается на то, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении всех автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а не только в отношении автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

       Таким образом, ответственность органов местного самоуправления в отношении автомобильных дорог местного значения распространяется на все дороги, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Вместе с тем несоответствие автомобильной дороги, ведущей к принадлежащим истцу объектам недвижимости, требованиям государственного стандарта при избранном способе защиты само по себе не свидетельствует о препятствиях в пользовании истцом принадлежащими ему объектами.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

  Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

  Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ ложатся на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Архангельской области от                                       18 февраля 2014 года по делу № А05-14303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомреал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина