Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А66-10296/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10296/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 по делу № А66-10296/2012 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Кудрявцева Наталья Юрьевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 об отказе в удовлетворении её заявления о прекращении исполнительного производства № 11401/13/23/69, возбужденного 24.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Осташковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – ССП) Трофимовой Натальей Анатольевной на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2013 серии АС № 006922778, выданного на основании определения Арбитражного суда  Тверской области от 25.11.2013 по настоящему делу.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что с 30.04.2013  она уволена с занимаемой должности, всё имущество и документы оставила на рабочем месте, то есть фактически не может исполнить судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Документы, подтверждающие отсутствие у неё истребуемой документации, в судебное заседание, по окончании которого вынесено определение суда от 25.11.2013, не представлялись, то есть суд не мог дать им оценки и по непонятным причинам не дал оценки и в данном споре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2012 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» (ОГРН 1066913007963; далее -Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Назаров Павел Олегович.

Решением суда от 24.09.2013 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Назарова П.О., который определением суда от 27.11.2013 утвержден в должности конкурсного управляющего Должника.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника Назаров П.О. 25.10.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Кудрявцевой Н.Ю. и Разина Виктора Михайловича печатей и штампов Общества, а также документов Должника: регистров бухгалтерского учёта (в том числе в электронной форме); первичного бухгалтерского учёта (договоры, акты и т.д.); перечня основных средств, правоустанавливающих документов в отношении принадлежащего Должнику имущества; приказов по Обществу; штатного расписания, документов по личному составу за всё время существования Должника; протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о выборе Общества управляющей организацией; документов, являющихся основанием возникновения кредиторской и дебиторской задолженности; сведений о задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, содержащие историю образования задолженности по видам услуг и периодам, в том числе в электронном виде; документов, подтверждающих движение денежных средств по расчётным счетам; кассовых документов; распоряжений на перечисление денежных средств агентами   (ООО «ЕРЦ» и т.п.) в пользу третьих лиц, а также основания для дачи соответствующих распоряжений; технической документации в отношении обслуживаемого жилого фонда; документов паспортного учёта; иных документов и информации, касающихся Должника и его деятельности, в том числе электронную базу данных, содержащую следующие сведения в отношении каждого жилого дома, находящегося в управлении Должника (в том числе в отношении домов, вышедших из управления в течение последних трёх лет): общая площадь, жилая площадь, площадь мест общего пользования; перечень предоставляемых услуг, вид отопления (централизованное/индивидуальное); количество квартир, площадь каждой квартиры (отапливаемая/неотапливаемая); количество проживающих лиц в каждой квартире, фамилия, имя, отчество, дата рождения каждого проживающего лица; сведения об установке общедомовых и внутриквартирных приборов учёта; сведения о начисленной плате за жилищно-коммунальные услуги для каждой квартиры за последние три года с разбивкой по месяцам (общий размер платы, размер платы за каждую предоставляемую услугу); сведения о задолженности (размер, период) по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении каждой квартиры.

Определением суда от 25.11.2013 требование Назарова П.О. удовлетворено в полном объёме. Суд обязал Кудрявцеву Н.Ю. и Разина В.М. в течение семи рабочих дней с момента вынесения настоящего определения предоставить Назарову П.О. печати, штампы, а также вышеуказанные документы и сведения Должника.

Для принудительного исполнения данного акта судом 16.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006922778, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ССП Трофимовой Н.А. от 24.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 11401/13/23/69.

Кудрявцева Н.Ю., ссылаясь на отсутствие у неё истребуемых документов Должника, 31.01.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящих требований, посчитал их необоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из положений главы YII АПК РФ исполнительный лист – это выдаваемый арбитражным судом документ, на основании которого производится принудительное исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе заявитель не указывает конкретное основание, по которому может быть прекращено исполнительное производство по настоящему делу, ссылаясь только на фактическое отсутствие у него истребуемых документов и имущества Должника.

Между тем причины, приведённые заявителем в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, являются обстоятельствами, не приносящими положительного результата, но не исключающими исполнение судебного акта. По существу Кудрявцева Н.Ю. не согласна с определением суда от 25.11.2013 об истребовании документов и имущества Должника, поскольку указывает на те обстоятельства, которые были известны суду на момент его принятия, то есть, по сути, выражает несогласие с требованием, указанным во вступившем в законную силу судебном акте.

Ни в Законе об исполнительном производстве, ни в иных федеральных законах не содержится такого основания прекращения исполнительного производства, как несогласие ответчика с содержанием выданного арбитражным судом исполнительного листа, при наличии не отменённого в установленном законом порядке судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист.

Поскольку обстоятельства, позволяющие признать, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена после принятия определения суда от 25.11.2013, отсутствуют, в связи с этим исполнительное производство не подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2     части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Кудрявцева Н.Ю. не представила достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что документы, подтверждающие отсутствие у него истребуемой документации в судебное заседание, по окончании которого вынесено определение суда от 25.11.2013, не представлялись, то есть суд не мог дать им оценки и по непонятным причинам не дал оценки и в данном споре, отклоняется апелляционной коллегией, так как по существу сводится к оспариванию судебного акта, вступившего в законную силу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 по делу № А66-10296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова