Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А66-11640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства собственников нежилых помещений «Сретенка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года по делу № А66-11640/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Основа» (ОГРН 1116952010790, далее - ООО ЧОО «Основа») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к некоммерческому партнерству собственников нежилых помещений «Сретенка»                               (ОГРН 1076900003674, далее - Партнерство) о взыскании 968 000 руб., в том числе 528 000 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в период с сентября 2012 года по август 2013 года по договору от 01.01.2012          № 02/01/12, и 440 000 руб. неустойки, начисленной за период с 15.10.2012 по 16.09.2013.

Решением суда от 04.12.2013 с Партнерства в пользу ООО ЧОО «Основа» взыскано 968 000 руб.,  в том числе 528 000 руб. основного долга, 440 000 руб. неустойки, а также 22 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что представленные акты оказанных услуг свидетельствуют о приемке услуг по договору от 01.09.2011, который не являлся предметом рассмотрения дела. Кроме того, спорный договор от 01.01.2012 № 02/01/12 подписан от имени ответчика директором Прокопченко В.Н., в то время как единоличным исполнительным органом Партнерства с 2007 года является Глисанов В.В.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между Партнерством (заказчик) и      ООО ЧОО «Основа» (исполнитель) 01.09.2011 подписан договор № 02/11/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в период действия договора обеспечить ночную охрану имущества заказчика на территории нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тверь,                      ул. Трехсвятская, д. 19.

В соответствии с пунктом 8 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 66 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 7 срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2011. Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ.

В случае если за 15 дней ни одна из сторон не изъявит желания прекратить действие указанного договора за месяц до срока истечения, договор признается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 14.6 договора).

Со стороны Партнерства договор подписан Прокопченко В.Н. и скреплен печатью.

Между Партнерством (заказчик) и ООО ЧОО «Основа» (исполнитель) 01.09.2012 подписан договор № 02/11/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию аналогичных услуг охраны имущества заказчика.

В соответствии с пунктом 8 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 44 000 руб. в месяц.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней (из расчёта 5-дневной рабочей недели) месяца, следующего за отчётным.

За просрочку оплаты исполнитель имеет право начислять пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

Согласно пункту 7 срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2012. Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ.

В случае если за 15 дней ни одна из сторон не изъявит желания прекратить действие указанного договора за месяц до срока истечения, договор признается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 14.6 договора).

Со стороны Партнерства договор подписан Прокопченко В.Н. и скреплен печатью.

ООО ЧОО «Основа», ссылаясь на то, что Партнерство не оплатило оказанные истцом услуги в период с сентября 2012 года по август 2013 года на сумму 528 000 руб., в результате чего истцом начислена неустойка за период с 15.10.2012 по 16.09.2013 в размере 440 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных сторонами документов, включая акты оказанных услуг, акт сверки расчетов, суд признает доказанным факт оказания ответчику охранных услуг на сумму 528 000 руб.

При этом судом отклоняется ссылка Партнерства на отсутствие у лица, подписавшего договор и акты оказанных услуг, соответствующих полномочий.

На основании статьи 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отсутствие доверенности у лица, подписавшего акты оказанных услуг от имени Партнерства, не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о подписании их неустановленным лицом.

Поскольку подписи должностного лица на договоре, актах оказанных услуг, акте сверки задолженности заверены печатью Партнерства, подлинность оттиска которой в ходе рассмотрения дела не оспорена (о фальсификации не заявлено), суд приходит к выводу о том, что полномочия лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что в актах оказанных услуг имеется ссылка на договор от 01.09.2011, а следовательно, факт оказания услуг истцом не доказан, также не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в содержании указанных актов усматривается период оказания услуг (с сентября 2012 года по август 2013 года),  цена соответствует условиям договора от 01.09.2012.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что ответчиком производились платежи в пользу ООО ЧОО «Основа» за охранные услуги, оказанные истцом в период с мая 2012 года по август 2012 года, со ссылкой на договор от 01.09.2011 № 02/11/11. При этом размер платежей был равен              44 000 руб., что соответствует условиям договора от 01.09.2012 № 02/11/12. Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, между тем истцом обоснованы причины непредставления их в суд первой инстанции.

Учитывая, что доказательств оплаты услуг, оказанных ответчику на общую сумму 528 000 руб., в материалы дела не предъявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО ЧОО «Основа».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, начислена за период с 15.10.2012 по 16.09.2013 на основании пункта 9.4 договора от 01.01.2012, ее размер составил 440 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря                2013 года по делу № А66-11640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства собственников нежилых помещений «Сретенка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               О.Н. Виноградов

                                                                                                          О.Г. Писарева