Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А05-14975/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от закрытого акционерного общества «КОРТА»                Ивушкина В.С. по доверенности от 09.01.2014 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2014 года по делу            № А05-14975/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт»                (ОГРН 1072902005010; далее – Общество, ООО «Архэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КОРТА» (ОГРН 1024700564778; далее – Фирма, ЗАО «КОРТА») о взыскании 1 458 174 руб. 13 коп., в том числе                   630 453 руб. 56 коп. неустойки (пеней) за несвоевременное окончание работ по договору подряда от 11.04.2012 № 0058.00/АЭР-12 за периоды с 30.09.2012 по 31.12.2012 и с 07.08.2012 по 31.10.2012, а также 827 720 руб. 57 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в указанные периоды.

          В ходе судебного разбирательства судом принят к рассмотрению встречный иск ЗАО «КОРТА» к ООО «Архэнергоремонт» о взыскании                      485 576 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ по спорному договору.

  Решением суда от 21.02.2014 с Фирмы в пользу Общества взыскано                403 533 руб. 70 коп. штрафа, 244 773 руб. 46 коп. неустойки, а также                           12 262 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Общества в пользу Фирмы взыскано 479 071 руб. 03 коп. процентов, а также             12 541 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Фирмы в пользу Общества взыскано 168 957 руб. 79 коп. штрафа.

ООО «Архэнергоремонт» не согласилось с решением суда относительно частичного отказа в удовлетворении первоначального иска, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его изменить в части отказа Обществу во взыскании с Фирмы                            всей суммы неустойки (пеней) за несвоевременное окончание работ по договору подряда от 11.04.2012 № 0058.00/АЭР-12 за периоды с 30.09.2012 по 31.12.2012 и с 07.08.2012 по 31.10.2012, а также всей суммы штрафа за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в указанные периоды. Доводы жалобы сводятся к тому, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами после устранения субподрядчиком всех замечаний и недоделок. В связи с этим произведенный истцом расчет пеней по пункту 9.4.2 договора от 11.04.2012 № 0058.00/АЭР-12 является обоснованным. В суде первой инстанции установлено, что субподрядчиком был допущен срыв графика работ, однако суд рассчитал штраф только за срыв графика работ по                Северодвинской ТЭЦ-2 (далее – СТЭЦ-2), то есть с суммы 476 169 руб. 77 коп.

ЗАО «КОРТА» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы.

ООО «Архэнергоремонт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя                            ООО «Архэнергоремонт» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

        Поскольку обжалуется только часть решения, то в силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

 Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ЗАО «КОРТА», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке                статьи 163 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между Фирмой (субподрядчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор подряда № 0058.00/АЭР-12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию генподрядчика работы по ремонту Северодвинский ТЭЦ-1 (далее – СТЭЦ-1) и СТЭЦ-2 и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора, при этом сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком выполнения работ, который является приложением № 3 к договору (т. 1, л.д. 46).

Срок окончания работ по СТЭЦ-1 - 30.09.2012.

Срок окончания работ по СТЭЦ-2 - 07.08.2012.

Согласно пункту 4.2 цена договора на момент подписания составляла                12 459 701 руб. 42 коп.

Ответчиком нарушены обязательства по сроку сдачи выполненных работ, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, уменьшив сумму неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым в части судебным актом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.4.2 предусмотрена ответственность за окончание работ после установленного срока в виде пеней, рассчитываемых как от стоимости, так и от цены работ.

В пункте 9.4.3 предусмотрена ответственность за срыв графика работ в виде штрафа в размере 10 %, рассчитываемого от стоимости работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431                   ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ в действующих ценах на 2012 год определяется на основании сводной таблицы стоимости работ и на момент подписания договора составляет 10 559 069 руб., кроме того налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 900 632 руб. 42 коп.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что цена договора на момент подписания составляет 12 459 701 руб. 42 коп.

Как видно из условий пунктов 4.1-4.2, стоимость работ определена сторонами без НДС, а цена договора - это стоимость работ плюс НДС.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что штраф по пункту 9.4.3 должен рассчитываться исходя из стоимости работ, а неустойка по пункту 9.4.2 - исходя из цены работ (стоимость плюс НДС).

В соответствии с пунктом 9.4.2 за окончание работ после установленного срока начисляется неустойка в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки.

В обоснование конечных дат для начисления неустойки истец сослался на акты приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 79-107).

Возражая против периода для начисления неустойки, а именно конечных дат для ее начисления, ответчик сослался на акты приемки из ремонта дымовой трубы высотой 200 м в отношении СТЭЦ-1 (т. 2, л.д. 8-11) и СТЭЦ-2 (т. 2,              л.д. 12-13). Указанные акты являются трехсторонними, т.е подписаны истцом, ответчиком и заказчиком ремонта - открытым акционерным обществом «ТГК            № 2» (далее - ОАО «ТГК № 2»).

В акте по СТЭЦ-1 установлено, что фактически ремонт выполнялся с 24.07.2012 по 15.10.2012, выполнен за 84 календарных дня вместо                           84 календарных дней по плану; а недоделки устранены в срок до 24.11.2012, при этом фактически труба 18.10.2012 принята в эксплуатацию.

В акте по СТЭЦ-2 установлено, что фактически ремонт выполнялся в период с 04.07.2012 по 23.08.2012, выполнен за 50 календарных дней вместо 51 и фактически труба 24.08.2012 принята в эксплуатацию.

Ответчик представил контррасчет суммы пеней (т. 2, л.д. 152-153) с учетом дат фактического завершения работ и сдачи их в работу заказчику (ОАО «ТГК № 2»).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с контррасчетом ответчика, уменьшил общую сумму неустойки до                              244 773 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 152-153).

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку договор, заключенный между сторонами, конкретно не определяет документ, в соответствии с которым производится сдача-приемка выполненных работ. Доказательств наличия недостатков в выполненных работах, позволяющих сделать вывод об ином сроке окончательной сдачи-приемки, истец не представил.

В соответствии с пунктом 9.4.3 договора за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) предусмотрен штраф в размере            10 % от стоимости данного вида работ.

Поскольку расчет штрафа за срыв графика работ в нарушение условий договора осуществлен истцом исходя из цены работ (с учетом НДС), суд первой инстанции произвел перерасчет штрафа и взыскал с ответчика сумму                403 533 руб. 70 коп. – штраф за срыв графика производства работ на СТЭЦ-2.

При этом срыв графика работ был установлен и на СТЭЦ-1, в связи с чем за данные нарушения штраф также подлежал взысканию.

Общая сумма штрафа по пункту 9.4.3 договора, подлежащая взысканию, за минусом НДС составляет 701 458 руб. 11 коп. и подлежит взысканию в полном объеме.

Встречный иск ЗАО «КОРТА» к ООО «Архэнергоремонт» о взыскании                        485 576 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с несвоевременной оплатой работ по спорному договору удовлетворен частично - в сумме 479 071 руб. 03 коп. В данной части податель жалобы решение суда от 21.02.2014 не оспаривает.

Поскольку решение суда первой инстанции изменяется судебной коллегией в части размера удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску, зачет исковых требований, а также порядок распределения между сторонами судебных расходов также подлежат изменению.

Расходы истца по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Архангельской области от                                         21 февраля 2014 года по делу № А05-14975/2013 изменить в части удовлетворения первоначального иска и произведенного зачета.

        Взыскать с закрытого акционерного общества «КОРТА»                              (ОГРН 1024700564778) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» (ОГРН 1072902005010) 946 231 руб. 57 коп., а именно 701 458 руб. 11 коп. штрафа, 244 773 руб. 41 коп. пеней, а также                   17 898 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

        В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества «КОРТА»  (ОГРН 1024700564778) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» (ОГРН 1072902005010)                               467 160 руб. 54 коп. пеней и 5356 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

        В остальной части решение оставить без изменения.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «КОРТА»                              (ОГРН 1024700564778) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» (ОГРН 1072902005010) 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина