Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А66-7439/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тринити Инвест Груп» на определение Арбитражного суда Тверской области от                24 февраля 2014 года по делу № А66-74399/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2011 в отношении открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН 1026901659278, далее – Должник, Завод, ОАО «СМЗ») введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.05.2012 временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

         Решением суда 13.06.2013  ОАО «СМЗ» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Большакова Ирина Александровна.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 29.06.2013 в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий Большакова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении начальной продажной цены имущества должника, составляющего предмет залога по обязательствам должника перед конкурсным кредитором - открытым акционерным обществом «ОПК «Оборонпром» (далее – ОАО «ОПК «Оборонпром»), в сумме 440 955 200 руб.

Определением суда от  27.11.2013 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки» (601650, Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 24; далее – Агентство).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Тринити Инвест Груп» (ОГРН  1087746891253, далее – ООО «Тринити Инвест Груп», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными результатов оценки рыночной стоимости имущества должника, выполненной Агентством; признании недействительным первого пункта Порядка и условий проведения торгов по продаже недвижимого имущества ОАО «СМЗ», являющегося предметом залога по обязательствам  ОАО «ОПК «Оборонпром».

Ходатайство конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены имущества, составляющего предмет залога по обязательствам перед ОАО «ОПК «Оборонпром», и заявление Общества объединены и рассмотрены совместно.

Определением суда от 24.02.2014 (резолютивная часть объявлена 17.02.2014) заявление конкурсного управляющего ОАО «СМЗ»           Большаковой И.А. удовлетворено, установлена начальная продажная цена находящегося в залоге у конкурсного кредитора - ОАО «ОПК» «Оборонпром» - имущества ОАО «СМЗ» в сумме 440 955 200 руб. Производство по заявлению ООО «Тринити Инвест Груп» прекращено.

ООО «Тринити Инвест Груп» с судебным актом не согласилось, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит в апелляционной жалобе определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  прекратил производство по заявлению Общества, поскольку отсутствуют законные основания для такого прекращения по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и это противоречит положениям специального закона о несостоятельности. Общество также сослалось на то, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, в результате которой могла быть установлена реальная рыночная цена имущества ОАО «СМЗ»; на то, что конкурсный управляющий и ОАО «ОПК» Оборонпром» намеренно утвердили заниженную цену находящегося в залоге имущества должника, а суд не дал  в обжалуемом судебном акте правовой оценки указанным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  ООО «Тринити Инвест Груп» удовлетворению не подлежит.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

определением арбитражного суда от 19.10.2012  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ОАО «СМЗ» требование ОАО «ОПК «Оборонпром» с суммой задолженности                         5 254 168 346 руб. 91 коп., включая требование в размере 1 880 028 918 руб.     12 коп., обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства ОАО «ОПК «Оборонпром» как залоговым кредитором согласованы Порядок и условия проведения торгов по продаже  недвижимого имущества ОАО «СМЗ», являющегося предметом залога  ОАО «ОПК «Оборонпром» (далее -  Порядок).

По условиям  раздела 1 Порядка  начальная продажная цена имущества  определена в сумме 440 955 200 руб.   

Конкурсный управляющий должника  Большакова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила определить начальную стоимость имущества, находящегося в залоге у  ОАО «ОПК «Оборнпром», в размере 440 955 200 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлена выписка из отчета об оценке рыночной стоимости залогового имущества должника от 16.09.2013 № 02013-011202-5115/2 (5115/2), выполненного независимым оценщиком Агентства, согласно которому стоимость имущества составляет  551 194 000 руб.

Конкурсный кредитор - ООО «Тринити Инвест Груп», ссылаясь на то, что итоговая величина рыночной стоимости имущества должника, определенная Агентством, является заниженной, в результате чего существует вероятность нарушения  прав и законных интересов заявителя,  обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании недействительными результатов оценки рыночной стоимости имущества должника, выполненной Агентством, и просил суд признать недействительным первый пункт Порядка.

Суд первой инстанции определил, что несогласие конкурсного кредитора - ООО «Тринити Инвест Груп» с условием первого пункта Порядка  непосредственно связано с установлением рыночной стоимости объектов оценки, при этом суд исходил из существа возражений конкурсного кредитора, на которых основано  его заявление.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Большаковой И.А. и утвердил начальную цену продажи имущества должника в размере 440 955 200 руб., а в отношении заявления   ООО «Тринити Инвест Груп» производство  прекратил.

Суд апелляционной  инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем шестым пункта 4          статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, продажа которого в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. В соответствии с данной статьей порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Из приведенных норм следует, что порядок проведения торгов по продаже залогового имущества также должен быть согласован конкурсным управляющим с залоговым кредитором.

  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до обращения конкурсного управляющего в суд            ОАО «ОПК «Оборонпром», выступая в качестве залогового кредитора, согласовало определенную на основании отчета об оценке от 16.09.2013            № 02013-011202-5115/2 (5115/2) начальную продажную цену предмета залога, утвердив Порядок.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в частности, имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену находящегося в залоге у ОАО «ОПК «Оборонпром» имущества должника в размере 440 995 200 руб., учитывая при этом отчет об оценке от 16.09.2013             № 02013-011202-5115/2 (5115/2).

ООО «Тринити Инвест Групп», заявив свои возражения против размера начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «ОПК «Оборонпром», не доказало, что отчет об оценке от 16.09.2013          № 02013-011202-5115/2 (5115/2) противоречит Федеральному закону от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также то, что указанный в отчете размер начальной продажной цены затрудняет доступ к торгам потенциальных участников и препятствует отчуждению имущества по максимально высокой цене.

Прекращая производство по заявлению ООО «Тринити Инвест Групп», суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92) исходили из того, что оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном письме разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы четвертый, шестой, восьмой пункта 1 Информационного письма № 92).

Исходя из изложенного, а также положений  Закона о банкротстве и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка имущества предприятия-банкрота