Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А05-11443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2014 года по делу            № А05-11443/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН 1022900523359; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-строй» (ОГРН 1022900517034; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. части долга в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных за работы по капитальному ремонту объекта Детского корпуса ЦИБ ГУЗ «АОКБ», расположенного по адресу: г. Архангельск,                    пр. Ломоносова, д. 292, выполненные по государственному контракту от 15.08.2011 № 930-О.

Определением суда от 18.11.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Архангельской области и государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ГУКС).

Истец с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать 7 852 333 руб. 52 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 173 034 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также 1372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Учреждения в федеральный бюджет взыскано 60 261 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось в части взыскания                                  173 034 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и обратилось в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в данной части отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- рассматриваемый спор должен был рассматриваться по нормам главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не по нормам о неосновательном обогащении, поскольку в данном случае вопрос касается надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту;

- ответчиком фактически выполнены работы (в результате замены одного вида работ другими) на 322 540 руб. 61 коп. больше, нежели, чем предусмотрено контрактом. В связи с этим неосновательное обогащение за счет истца согласно государственному контракту отсутствует;

- работы по покраске потолка и стен подвала детского корпуса не являются скрытыми. Визуально могли быть установлены при приемке объекта в эксплуатацию истцом. Кроме того, с 2011 года, когда корпус был введен в эксплуатацию истцом, последний знал о замене одних работ на другие, тем не менее, произвел оплату выполненных работ в полном объеме согласно государственному контракту;

- работы по государственному контракту были завершены                                   ООО «СБ-Строй» к 31.12.2011, объект принят в эксплуатацию и с 2012 года, то есть уже более двух лет используется истцом;

- после приемки объекта в эксплуатацию от истца не поступало в адрес ответчика претензий относительно выполнения работ по окраске стен и потолков подвала известковым раствором, а не водоэмульсионными составами. Результаты работ имеют для истца потребительскую ценность;

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Учреждение в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15.08.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 930-О, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался  выполнить работы по капитальному ремонту Детского корпуса ЦИБ ГУЗ «АОКБ», расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 292, указанные в заказе на выполнение работ, являющемся приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали конкретные виды и объемы работ, которые подрядчик должен был выполнить.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что работы производятся в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 2) и графиком производства работ (приложение 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта работы подлежали выполнению до                   20.12.2012.

На основании пунктов 3.2 и 3.4 общая цена заключенного  контракта является твердой, изменению не подлежит, и составляет 62 935 710 руб.

Во исполнение заключенного контракта Общество выполнило работы на сумму 62 935 710 руб., передав их результат заказчику,  о чем свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные Учреждением без замечаний. Выполненные работы были оплачены в полном объеме.

Весной 2013 года Контрольно-счетная палата Архангельской области провела проверку целевого и эффективного использования средств областного бюджета, предусмотренных на реализацию программы модернизации здравоохранения Архангельской области.

По результатам данной проверки был составлен акт от 25.04.2013, в котором указано на завышение объемов и стоимости работ, выполненных Обществом и принятых по государственному контракту от 15.08.2011 № 930-О.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции сделал  вывод о том, что Общество излишне получило оплату в сумме 173 034 руб. 07 коп. за работы по окраске подвала известковыми составами, в то время как стоимость этой работы составляет 35 024 руб. 29 коп. согласно локальному сметному расчету.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, по настоящему делу истец должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по контракту в меньшем объеме, чем оплачено Учреждением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании  статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учреждением в суд первой инстанции представлен акт от 20.12.2011 № 5 формы КС-2, в котором зафиксировано снятие с объемов выполненных работ на сумму 5 092 306 руб. 94 коп. Поскольку Общество ссылалось на то, что все указанные в этом акте недостатки были устранены, стороны провели осмотр отремонтированного объекта, по результатам которого составлен акт смотра от 27-29 января 2014 года.

В данном акте зафиксировано, что все работы, указанные в минусовом акте, фактически были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. В тоже время  в ходе осмотра выявлено, что  вместо работ по улучшенной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами  фактически выполнена окраска известковыми составами.

Из материалов дела не усматривается, что Учреждение как заказчик согласилось на выполнение других работ в большем объеме. Учитывая, что цена контракта являлась твердой, Общество как подрядчик не могло вносить изменения в объемы и стоимость работ, подлежащих  выполнению. Кроме того, в акте от 20.12.2011 № 5 работы по окраске стен и потолков поливинилацетатными водоэмульсионными составами  были сняты с объемов выполненных работ, тем самым Учреждение как  заказчик выразило претензии к этим  работам.

Общество представило свой контррасчет завышения стоимости работ по окраске, с которым представитель Учреждения в судебном заседании согласился, признав, что при составлении расчета стоимости фактически выполненных работ на сумму 31 977 руб. 46 коп. были применены неправильные коэффициенты. В связи с этим суд правомерно признал достоверным расчет суммы переплаты, составленный Обществом.

Из локального сметного расчета на окраску подвала, составленного Обществом, следует, что работы по краске известковыми составами составляют 35 024 руб. 29 коп., тогда как эти работы оплачены в сумме 208 058 руб. 36 коп.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в сумме 173 034 руб. 07 коп.

Доводы Общества о том, что оно вправе требовать оплаты по цене установленной контрактом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку разница в стоимости работ возникла не вследствие уменьшения фактических расходов подрядчика, а ввиду использования более дешевых покрасочных материалов.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля             2014 года по делу № А05-11443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина