Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А05-598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Томилова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2014 года по делу № А05-598/2014 (судья Бекарова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

предприниматель Томилов Алексей Александрович (ОГРНИП 313290124500027) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2013 № 1030/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Томилов А.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное установление управлением факта реализации табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения.

Административный орган в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа поступило обращение Шепелева Е.А. от 30.10.2013 (лист дела 28), содержащее сведения о том, что в магазине «Дисма», Томиловым А.А. (адрес: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 17) осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории средней общеобразовательной школы № 14 (адрес: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 130).

Определением управления от 11.11.2013 № 420 (лист дела 31) в отношении Томилова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ, а также определено провести административное расследование.

Определением от 11.11.2013 № 420-истр/2013 (лист дела 32) управление истребовало у Томилова А.А. в порядке статьи 26.10 КоАП РФ следующие документы: копию сопроводительной документации, подтверждающей реализацию табачных изделий в организации торговли копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, копии документов, подтверждающих право собственности на организацию торговли по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 17. Истребуемые документы, за исключением сопроводительной документации, подтверждающей реализацию табачных изделий в организации торговли, представлены административному органу.

Определением от 11.11.2013 № 420/1-истр-2013 (лист дела 37) управление истребовало у Департамента градостроительства мэрии города Архангельск (далее – департамент) следующие документы: выкопировочные материалы кадастрового плана с указанием границ организации торговли Томилова А.А. относительно границы территории МБОУ СОШ № 14, в масштабе 1:500 или 1:1000 для измерения расстояния. Документы представлены административному органу.

Определением от 11.11.2013 № 420/2-истр-2012 (лист дела 40) управление истребовало у Муниципального бюджетного образовательного учреждения Муниципального образования «Город Архангельск» средней общеобразовательной школы № 14 (далее – МБОУ СОШ № 14) копию устава юридического лица и копию лицензии на образовательную деятельность. Документы представлены административному органу.

В ходе административного расследования 20.11.2013 взяты объяснения у Шепелева Е.А., о чём составлен протокол опроса свидетеля (лист дела 88). Согласно этому протоколу Шепелев Е.А. 25.10.2013 в 16.36 час приобрёл сигареты «Альянс оригинальные» по цене 32,90 руб. в принадлежащем Томилову А.А. магазине «Дисма», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 17. Также Шепелев Е.А. пояснил, что факт приобретения сигарет подтверждается выданным при покупке кассовым чеком от 25.10.2013, а также тем, что сигареты на момент реализации были выставлены на витрине, расположенной над расчётно-кассовым узлом № 2.

В ходе проведения административного расследования управлением 20.11.2013 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 420 (лист дела 100) для установления соответствия/несоответствия расстояния от границы территории МБОУ СОШ № 14 до организации торговли Томилова А.А.

Проведение данной экспертизы поручено федеральному экспертному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»).

Из экспертного заключения от 29.11.2013 № 09/6131эксп (листы дела 105, 106) следует, что кратчайшее расстояние от границы МБОУ СОШ № 14 (адрес: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 130) до организации торговли Томилова А.А. (адрес: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 17) составляет 59 метров, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

Управлением по данному факту в отношении Томилова А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2013 № 1100 (лист дела 115), на основании которого и материалов административного дела вынесено постановление от 25.12.2013 № 1030/2013 о привлечении Томилова А.А. к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. (лист дела 119).

Не согласившись с данным постановлением, Томилов А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьёй 14.2 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несёт ответственность как должностное лицо.

Так, согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав ребёнка, участницей которой является Российская Федерация, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются ли они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка (часть 1). Государства-участники обязуются обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, и с этой целью предпринимают все законодательные и административные меры (часть 2).

По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» МБОУ СОШ № 14 является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели её деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

Факт совершённого Томиловым А.А. правонарушения подтверждается протоколом опроса свидетеля от 20.11.2013, кассовым чеком от 25.10.2013, экспертным заключением от 29.11.2013 № 09/6131эксп, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2013 № 1100.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Томиловым А.А. ссылается на то, что административный орган в постановлении установил не соответствующий действительности факт реализации табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения.

Эти доводы являются необоснованными.

Закон № 15-ФЗ устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В этой связи, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Доказательством, подтверждающим, что от границы МБОУ СОШ № 14 до организации торговли Томилова А.А. расстояние составляет 59 метров, является экспертное заключение от 29.11.013 № 09/6131эксп.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании планового картографического материала земельных участков, представленного департаментом. Она осуществлена специалистом в соответствующей области, является полной и обоснованной. Оснований не доверять её выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведённого ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 КоАП РФ, и факт совершения Томиловым А.А. этого правонарушения являются доказанными.

На основании изложенного решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2014 года по делу № А05-598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Томилова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов