Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А44-5816/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                       Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Энергомаш» Доскал А.Н. по доверенности от 12.08.2012, Соловьева А.М. по доверенности от 31.03.2014, от закрытого акционерного общества «ДС Контролз» Арабидзе А.Г. по доверенности от 31.12.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Энергомаш» и закрытого акционерного общества «ДС Контролз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2014 года по делу № А44-5816/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Энергомаш» (ОГРН 1055301050958; далее – ЗАО «Энергомаш») обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу                   «ДС Контролз» (ОГРН 1025300782407; далее – ЗАО «ДС Контролз») о взыскании 8 019 096 руб. 77 коп. задолженности за период с 01.06.2013 по 18.08.2013 в связи с нарушением ЗАО «ДС Контролз» денежных обязательств по договору от 02.04.2013 № 7-018-13 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор «Великий Новгород» (ОГРН 1045300288440; далее – ООО «Печатный двор «Великий Новгород»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта                2014 года заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «Энергомаш» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм процессуального права.

ЗАО «ДС Контролз» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ЗАО «ДС Контролз», суд первой инстанции не правильно оценил доказательства и пояснения, приведенные ЗАО «ДС Контролз» относительно кабальности условий спорного договора аренды.

ЗАО «Энергомаш» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и  его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение считают законным и обоснованным.

В апелляционную инстанцию 30.04.2014 до начала судебного заседания от ЗАО «Энергомаш» поступило ходатайство от 23.04.2014 об отказе от апелляционной жалобы, подписанное уполномоченным лицом. Представители ЗАО «Энергомаш» в судебном заседании указанное ходатайство поддержали.

ООО «Печатный двор «Великий Новгород» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором ЗАО «Энергомаш» Федоровым Н.В., действующим на основании прав по должности и обладающим необходимыми полномочиями.

Представитель ЗАО «ДС Контролз» с указанным ходатайством знаком, считает, что отказ ЗАО «Энергомаш» от жалобы не нарушает прав ЗАО «ДС Контролз».

Поскольку в данном случае отказ от жалобы ЗАО «Энергомаш» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Энергомаш» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Энергомаш» по платежному поручению от 19.03.2014 № 544 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ЗАО «Энергомаш» и ЗАО «ДС Контролз», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ДС Контролз».

Как следует из материалов дела,   01.08.2012 между ЗАО «Энергомаш» (арендодатель) и ЗАО «ДС Контролз» (арендатор) заключен договор  аренды № 07-27 нежилых помещений, расположенных в здании производственного корпуса № 3 по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61,  площадью 3107,40 кв.м сроком до 31.12.2012.

Арендодатель 19.11.2012 уведомил арендатора о том, что он не планирует продлевать данный договор, а также заключать новый и просил в срок до 04.01.2013 освободить помещение. 

 Арендатор продолжал пользоваться помещением. Однако 31.05.2013 арендатор узнал, что арендодатель заключил договор аренды с ООО «Печатный двор «Великий Новгород».

ЗАО «ДС Контролз», считая себя добросовестным арендатором, обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей арендатора по новому договору.

Решением арбитражного суда Новгородской области от 15 июля            2013 года по делу № А44-2660/2013 исковые требования ЗАО «ДС Контролз» удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

При этом судебными инстанциями установлено, что в судебном заседании представитель ЗАО «Энергомаш» представил на обозрение суда подлинный экземпляр договора аренды от 02.04.2013 № 7-018-13, заключенного между ЗАО «Энергомаш» и ООО «Печатный двор «Великий Новгород», а так же его копию для приобщения к материалам дела. С учетом данных документов представитель ЗАО «ДС Контролз» уточнил исковые требования в части идентификации спорного договора, просив суд перевести права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.04.2013                       № 7-018-13 с ООО «Печатный двор «Великий Новгород» на ЗАО «ДС Контролз».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные судебными актами по делу                      № А44-2660/2013 обстоятельства, а именно перевод прав арендатора по договору аренды от 02.04.2013 № 7-018-13, являются обстоятельствами, не требующими повторного доказывания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 02.04.2013                         № 7-018-13 размер арендной платы установлен в размере 1000 руб. за 1 кв.м помещения в месяц, что в общем составляет 3 107 400 руб.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что оплата за арендуемый объект производится арендатором не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Поскольку ЗАО «ДС Контролз» условия спорного договора в части своевременного внесения арендных платежей не исполнялись,                            ЗАО «Энергомаш» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что в нарушение статьи 614 ГК РФ и пунктов 3.1, 3.2 договора от 02.04.2013 № 7-018-13 ЗАО «ДС Контролз» не внесло арендную плату в полном объеме, что повлекло образование задолженности в сумме 8 019 096 руб. 77 коп. за спорный период.

Расчет и размер задолженности проверен судом и ЗАО «ДС Контролз» не оспаривается.

       С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

             В апелляционной жалобе ЗАО «ДС Контролз» ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты его доводы о кабальности договора аренды от 02.04.2013 № 7-018-13.

             Суд первой инстанции оценил приведенный довод и с учетом положений статьей 166 и 179 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о признании договора аренды от 02.04.2013                             № 7-018-13 недействительным как кабальной сделки, поскольку указанный договор не оспорен,  недействительным не признан.

             Вместе с тем, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2014 года по делу № А44-1146/2014 которым отказано ЗАО «ДС Контролз» в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды  от 02.04.2013 № 7-018-13.

             В указанном решении суда установлены намерения сторон по фактическому исполнению оспариваемой сделки, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды                             от 02.04.2013 №7-018-13 мнимой сделкой. Также суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что ЗАО «ДС Контролз» не доказало совокупность условий для признания договора аренды от 02.04.2013 №7-018-13 недействительным как кабальной сделки. Тот факт, что размер арендной платы по оспариваемому договору превышает размер арендной платы, установленной по предыдущему договору, при отсутствии доказательств среднерыночного размера арендной платы за данное помещение, по мнению суда, не свидетельствует о кабальных условиях сделки. Судом установлено, что доказательства того, что предъявляя иск о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по оспариваемому договору, ЗАО «ДС Контролз» действовало вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми ЗАО «Энергомаш» воспользовалось, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор аренды заключен в результате злоупотребления правом со стороны ЗАО «Энергомаш». С учетом данных обстоятельств суд отказал ЗАО «ДС Контролз» в удовлетворении заявленных им требований.

 По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства, связанные с признанием спорного договора аренды недействительным по доводам, заявленным ЗАО «ДС Контролз» в апелляционной жалобе по настоящему делу, и судом отказано в признании недействительным указанного договора, то все факты, установленные судебным актом по делу № А44-1146/2014, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что спорный договор недействительным не признан по вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО «Энергомаш» требования.

       С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы                                 ЗАО «ДС Контролз» не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 266, 269, 271, частью 1 статьи 265  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Энергомаш» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2014 года по делу № А44-5816/2013 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Энергомаш»                         (ОГРН 1055301050958; 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2014 № 544.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта                   2014 года по делу № А44-5816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДС Контролз» –                                     без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова

О.А. Тарасова