Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А05-569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпродторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2014 года по делу       № А05-569/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северпродторг»           (ОГРН 1072901007717; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля LADA LARGUS (государственный регистрационный номер К966МК/29), оформленного полисом от 12.03.2013 серии 0003340          № 10051206/13-ТЮЛ, а также 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 27.01.2014 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи          51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее - ОАО «ВЭБ-лизинг»).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 156 113 руб. страхового возмещения. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 21 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 139 253 руб. убытков,        13 380 руб. судебных издержек, 1386 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 3683 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что         утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. В связи с этим полагает. что требование Общества о взыскании с Компании утраты товарной стоимости автомобиля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 12.03.2013 ОАО «ВЭБ-лизинг»        и Компанией заключен договор добровольного страхования автомобиля    LADA LARGUS (государственный регистрационный номер К966МК/29) от рисков «ущерб» и «хищение», оформленный полисом серии 0003340                              № 10051206/13-ТЮЛ, сроком действия с 00 час 00 мин 15.03.2013 по 23 час      59 мин 14.03.2014. Страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение» определена сторонами договора в размере 389 000 руб., безусловная франшиза -                      15 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными Компанией 19.09.2011 (далее – Правила страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования при полной гибели автомобиля является ООО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях - Общество (лизингополучатель).

В период действия договора, а именно в 03 час 30 мин 12.08.2013, на      66 км автодороги Архангельск – Поморье произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA LARGUS (государственный регистрационный номер К966МК/29) под управлением водителя Квачука Сергея Викторовича.

Согласно определению от 12.08.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Квачук С.В. допустил съезд автомобиля LADA LARGUS в кювет.

В результате ДТП автомобиль LADA LARGUS получил механические повреждения.

Согласно заключениям от 06.09.2013 № 2101/13 и от 30.09.2013 № 2288, составленным независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Респект», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля LADA LARGUS без учета износа заменяемых деталей составляет 149 353 руб., утрата товарной стоимости -  15 660 руб.

В связи с оплатой услуг по оценке ущерба на основании договоров от 06.09.2013№ 1925/13-АЭ, от 14.08.2013 № 2120, актов от 06.09.2013 № 1166/А, от 30.09.2013 № 1262/А истец понес расходы в размере 6100 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.09.2013 № 196 и от 11.10.2013     № 229.

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, истец 14.10.2013 обратился в Компанию с заявлением о страховой выплате.

Поскольку требование о страховой выплате ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами страхования, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 139 253 руб. (149 353 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS без учета износа заменяемых деталей) + 4 900 руб. (расходы по оплате услуг оценщика) – 15 000 руб. (безусловная франшиза)).

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Истец выражает несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании 16 860 руб. страхового возмещения, из которых 15 660 руб. – утрата товарной стоимости и 1200 руб. – расходы по оценке утраты товарной стоимости.

Апелляционная инстанция, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что она удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно подпункту 3.8.10 пункта 3.8 Правил страхования не является страховым случаем по риску «ущерб» событие, связанное с утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Исходя из пунктов 11.8.1-11.8.3, 11.9 Правил страхования размер возмещаемого убытка определяется страховщиком на основании размера прямого ущерба в соответствии со сметой (калькуляцией) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной страховщиком или уполномоченной им экспертной организацией либо подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление транспортного средства в ремонтной организации.

С указанными правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных в том числе правилами страхования.

Правила страхования, содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, так как по договору страхования Компания обязательство по возмещению утраты товарной стоимости на себя не принимала, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Вопрос о расходах истца на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, определенная судом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек является правильной.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Общество.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта              2014 года по делу № А05-569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпродторг» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко