Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А66-3136/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года

Г. Вологда

Дело № А66-3136/2008  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Середина А.В. Шаляпиной Л.В. по доверенности от 11.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Середина Александра Владимировича и Ключкина Ильи Леонидовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2008 года по делу № А66-3136/2008 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

Середин Александр Владимирович и Ключкин Илья Леонидович обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к Афониной Людмиле Петровне о возложении на неё обязанности зарегистрировать изменения, связанные с выходом истцов из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Все для офиса» (далее – ООО «Все для офиса», Общество).

До принятия судом решения по делу истцы в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнили исковые требования: просили суд обязать ответчика как исполнительного органа ООО «Все для офиса» провести собрание с повесткой дня об исключении истцов из состава участников данного Общества и зарегистрировать в налоговом органе соответствующие изменения в учредительных документах Общества. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 07 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просят его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцы не имеют возможности самостоятельно внести изменения в учредительные документы Общества, связанные с их выходом из состава Общества, и зарегистрировать их в установленном законодательством порядке; полагают, что пункт 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) не наделяет участников общества правом проведения общего собрания.

В судебном заседании представитель Середина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Афонина Л.П. в отзыве на апелляционную жалобу возразила против её доводов, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ключкин И.Л., Афонина Л.П. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Афонина Л.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Середина А.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2006 Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области зарегистрировано Общество.

На момент регистрации учредителями Общества являлись Ключкин И.Л., Середин А.В., Комарницкая Е.Ю., Афонина Л.П., владеющие каждый по 25% доли в его уставном капитале. Генеральным директором Общества избрана Афонина Л.П.

Истцы 11.04.2008 направили генеральному директору Общества заявление о выходе из состава его участников.

В связи с отсутствием документального оформления их выхода из состава участников Общества истцы обратились в суд с настоящим иском о возложении на ответчика как исполнительного органа ООО «Все для офиса» обязанности провести собрание с повесткой дня об исключении истцов из состава участников Общества и зарегистрировать в налоговом органе соответствующие изменения в его учредительных документах.

Согласно статье 1 Закона об ООО правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются настоящим Законом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопросов, в том числе, связанных с гарантиями и способами защиты прав участников обществ, применяются общие положения вышеназванного Закона.

Пункт 4 статьи 12 Закона об ООО устанавливает, что изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Из положений подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО следует, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества и внесение изменений в учредительный договор.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Поскольку нормами Закона об ООО не предусмотрено право участника требовать проведения общего собрания общества в судебном порядке, суд первой инстанции, изучив материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы заявителей о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что общее собрание общества ими созывалось, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие представленным документам, а следовательно, и вопрос о внесении изменений в учредительные документы Общества в установленном законом порядке не рассматривался.

Из пункта 7.6 устава ООО «Все для офиса» следует, что исполнительным органом Общества является генеральный директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью Общества. Он вправе решать все вопросы, кроме входящих в исключительную компетенцию общего собрания участников.

К исключительной компетенции общего собрания участников Общества подпункты 2 и 3 пункта 7.2 устава ООО «Все для офиса» относят изменение устава Общества, а также внесение изменений в учредительный договор.

Таким образом, в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать изменения, связанные с выходом истцов из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Все для офиса» подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2008 года по делу № А66-3136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Середина Александра Владимировича и Ключкина Ильи Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова