Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А52-3701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года по делу № А52-3701/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

  индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Александрович (ОГРН 304602934400031) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМТ-Эко» (ОГРН 1136025000154; далее - общество) о расторжении договора поставки от 10.04.2013 № 10/04/2013К (далее – договор) и взыскании 370 000 руб.

Решением суда от 17 февраля 2014 года (с учетом определения суда от                  03 марта 2014 года (листы дела 65-66)) предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с данным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что качество поставленного товара не соответствует техническим условиям, предусмотренным инструкцией по эксплуатации; эффективность (производительность) работы установки для уничтожения медицинских и биологических отходов не соответствует изложенным характеристикам в техническом паспорте.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, во исполнение которого ответчик изготовил и поставил предпринимателю 08.07.2013 установку для уничтожения медицинских и биологических отходов (далее - установка).

  Данный факт подтверждается товарной накладной от 08.07.2013 № 1   и счетом-фактурой от 08.07.2013 № 1 (листы дела 10, 11).

  Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 01.08.2013 № 2 установка 01.08.2013 введена в эксплуатацию. Данный акт подписан истцом и ответчиком и имеет проставленную предпринимателем 17.09.2013 отметку о своем несогласии с этим актом.

  В дальнейшем, 10.10.2013, предприниматель направил ответчику письмо о необходимости устранения недостатков товара.

  В акте обследования горелки ЕСО-10 (арт. 870003) – крематора Сremat-ЕСО Start  установки от 18.10.2013 зафиксирован факт устранения обществом неисправности данного оборудования (лист дела 44).

  Между тем, ссылаясь на акты от 15.07.2013 № 1, 2 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (листы дела 12-13), предприниматель указал на то, что товар поставлен ненадлежащего качества и 29.10.2013 направил обществу претензию о поставке продукции ненадлежащего качества с просьбой произвести возврат 370 000 руб., уплаченных за установку, в срок до 11.11.2013 (лист дела 21).

  Поскольку общество в письме от 11.11.2013 отказало в удовлетворении претензии, предприниматель обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании с ответчика указанной суммы.

  Суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства, поскольку произвел поставку товара, имеющего существенные нарушения требований, предъявляемых к качеству поставляемого товара.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать такие выводы.

  Условия расторжения договора предусмотрены в главе 29 ГК РФ.

  Так, пунктом 2 статьи 450 Кодекса определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае отсутствуют достаточные основания полагать, что  недостатки товара не являются устранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также что недостатки выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Так, в акте от 18.10.2013 зафиксировано, что недостатки товара устранены без значительных затрат времени и средств.

Акты о скрытых недостатках продукции от 23.10.2013, на которые указывал истец, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими доводы предпринимателя, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, в то время как условиями пункта 7.3 упомянутого выше договора предусмотрено составление акта обнаружения дефектов в случае некачественности товара сторонами этого договора.

         При этом согласно пункту 7.4 названного договора поставщик вправе направить своего представителя для подтверждения факта обнаружения дефектов.

          Между тем указанные выше акты составлены истцом без участия представителя общества, ответчик не приглашался для подтверждения факта обнаружения недостатков и составления данных актов. Соответствующих доказательств в материалах рассматриваемого дела не имеется, соответствующих доводов не приведено и подателем апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные предпринимателем в жалобе, о том, что установка неоднократно выходила из строя, документально не подтверждены, равно как и не подтверждены те факты, что качество поставленного товара не соответствует техническим условиям, изложенным в инструкции по эксплуатации, эффективность (производительность) работы установки не соответствует характеристикам, приведенным в техническом паспорте.

Податель жалобы также не обосновал, в чем конкретно заключается несоответствие качества поставленного товара техническим условиям, предусмотренным инструкцией по эксплуатации, техническим паспортом.

      В актах от 15.07.2013 № 1, 2 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, на которые предприниматель указывал в претензии от 29.10.2013 № 212, оформленных предпринимателем, имеется указание на отсутствие документа, удостоверяющего качество продукции. Данные акты ответчиком не подписаны, после их оформления составлен акт от 18.10.2013, в котором зафиксировано, что недостатки товара устранены без значительных затрат времени и средств.

      При этом в материалах дела имеются технический паспорт на установку (листы дела 23- 27), сертификат соответствия от 19.03.2013 № 1308021, выданный на установку и свидетельствующий о ее качестве, предъявленный обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (лист дела 49).

 Утверждение подателя жалобы о том, что в процессе монтажа и пусконаладочных работ ответчиком в одностороннем порядке была изменена конструкция установки, а именно установлен дополнительный люк для сбора негорючих отходов (вода) и чистки зольника крематора, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

  В разделе 7.9 технического паспорта установки в изделии предусмотрена возможность очистки камеры сгорания. Названный люк предусмотрен именно для этих целей (листы дела 23-27). Данный факт истцом не опровергнут.

      Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предприниматель не представил доказательств наличия у спорного товара недостатков, препятствующих использованию товара и считающихся существенным нарушением требований к его качеству, а от проведения экспертизы качества установки истец отказался.

      Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу части 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Таким образом, оценив доводы и доказательства, предъявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом существенного нарушения требований к качеству поставленного товара и наличия оснований для расторжения договора поставки от 10.04.2013 № 10/04/2013К и взыскания 370 000 руб.

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по рассматриваемому делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года по делу № А52-3701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В.Виноградова

О.Б. Ралько