Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А66-10118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.     при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2014 года по делу № А66-10118/2013 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Желдорфинанс» (ОГРН 1037708027246; далее – ЗАО «Желдорфинанс») обратилось в Арбитражный суд                       Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390; далее – ОАО «МТ ППК») о взыскании 1 002 780 руб. 55 коп. задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 02.05.2011                     № 1- 020511/А, а также 14 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2014 года по делу № А66-10118/2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился в части и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ОАО «МТ ППК» 401 112 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что ввиду признания арендуемого имущества вещественными доказательствами в рамках возбужденного уголовного дела (постановление от 29.05.2013) и передачи на ответственное хранение ответчику  по постановлению от 07.07.2013 о возвращении вещественных доказательств с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 601 668 руб., исчисленная за 3 месяца пользования арендуемым имуществом (с марта по май 2013 года).

ЗАО «Желдорфинанс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                        АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.05.2011 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 1-020511/А, в соответствии с которым ответчику за обусловленную плату во временное владение и пользование передан секционный забор (далее – договор; листы дела 16-23).

По акту приема - передачи от 20.05.2011 определенное указанным договором имущество передано арендатору (лист дела 24).

Согласно разделу 5 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 200 556 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату до 25-го числа каждого календарного месяца.

Срок действия договора стороны согласовали до 31.05.2013 (пункт 12.2 договора).

В связи с непоступлением от ОАО «МТ ППК» арендной платы за период с марта по июль 2013 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 1 002 780 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по аренде имущества в спорный период, основанных на заключенном между ними договоре аренды от 02.05.2011 № 1-020511/А, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2012 года по делу № А66-4859/2012, от 11 февраля 2013 года по делу                              № А66-11062/2012, от 03 июня 2013 года по делу № А66-3426/2013. Указанные судебные акты, в силу статьи 65 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным следует признать, что у ОАО «МТ ППК» возникла обязанность по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы за период с марта по июль 2013 года в размере 1 002 780 руб. 55 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ввиду признания арендуемого имущества вещественными доказательствами в рамках возбужденного уголовного дела (постановление от 29.05.2013) и передачи на ответственное хранение ответчику  по постановлению от 07.07.2013 о возвращении вещественных доказательств с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 601 668 руб., исчисленная только за 3 месяца пользования арендуемым имуществом (с марта по май 2013 года), судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Как указано выше, срок действия договора стороны согласовали до 31.05.2013 (пункт 12.2 договора).

При этом согласно пункту 3.6 договора арендуемое имущество подлежит возврату в течение 60 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.

Действительно, как следует из материалов дела, ОАО «МТ ППК» до истечения срока договора неоднократно обращалось к истцу с письмами о намерении расторгнуть договор аренды (листы дела 54, 55, 57).

При этом из писем ответчика от 13.11.2012, от 04.03.2013, а также из апелляционной жалобы следует, что ответчик имел намерение вернуть арендуемое помещение в сроки, предусмотренные пунктом 3.6 договора, то есть до 30.07.2013.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предъявлено.

При этом ответчик уведомил истца о невозможности возврата арендуемого имущества в срок, предусмотренный договором, ввиду возбуждения уголовного дела и передачи имущества на ответственное хранение ответчику только письмом от 16.07.2013 № 1549 (лист дела 68).

Таким образом, в данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи арендуемого  имущества истцу (намерения передать) по истечении срока действия договора, 31.05.2013, отказа истца от принятия этого имущества обратно  либо соглашение сторон о прекращении внесения ответчиком арендных платежей в период с июня по июль 2013 года ввиду признания арендуемого имущества вещественными доказательствами в рамках возбужденного уголовного дела и передачи на ответственное хранение ответчику  по постановлению от 07.07.2013.

Кроме того, согласно постановлению от 07.07.2013, письму от 06.07.2013 арендуемое имущество передано ответчику на ответственное хранение, в связи с чем ему предложено обеспечить его сохранность и не производить демонтаж секционного забора.

При этом ответчиком не оспаривается тот факт, что в период с июня по июль 2013 года арендуемое имущество фактически использовалось им по своему функциональному назначению. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного выше, положений статьи 622 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда нет оснований для освобождения ответчика от оплаты пользования арендуемым имуществом за период с июня по июль                   2013 года.

Доказательств погашения задолженности в размере 1 002 780 руб. 55 коп. за период с марта по июль 2013 года ОАО «МТ ППК»  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не предъявило. Арифметическая часть расчета задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается.

В связи с этим исковые требования ЗАО «Желдорфинанс» в размере                                1 002 780 руб. 55 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ОАО «МТ ППК» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2014 года по делу № А66-10118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тарасова

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько