Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А05-3109/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года об отказе в выделении требований по делу № А05-3109/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по март 2014 года по договорам энергоснабжения от 01.01.2010 № 28-027 и от 01.01.2013 № 6-00921, и                  1000 руб. части пени за просрочку оплаты.

В судебном заседании 23.04.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика 125 240 866 руб.  30 коп., в том числе 123 111 966 руб. 90 коп. основного долга и 2 128 899 руб. 40 коп. неустойки.

Кроме того, в судебном заседании 23.04.2014 ответчиком заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 № 6-00921.

Определением суда от 28 апреля 2014 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, выделить из дела № А05-3109/2014 в отдельное производство требования Компании о взыскании 78 004 358 руб. 74 коп. задолженности и 1 465 025 руб. 33 коп. пени по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 № 6-00921. Считает, что исковые требования истца основаны на различных видах договоров, обязательства по которым не имеют взаимосвязи между собой.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

  По смыслу части 3 статьи 130  АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил к ответчику требования о взыскании 123 111 966 руб. 90 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по март 2014 года по договорам энергоснабжения от 01.01.2010 № 28-027 и от 01.01.2013 № 6-00921,   и   2 128 899 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты.

  Исходя из сложившихся при рассмотрении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оставляя ходатайство Общества без удовлетворения, правомерно исходил из нецелесообразности их раздельного рассмотрения и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае выделение требования в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия.

  Суд апелляционной принимает во внимание, что доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения части требований истца в отдельное производство, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  На основании изложенного арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года об отказе в выделении требований  по делу № А05-3109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко