Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А05-14525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2014 года по делу № А05-14525/2013 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (ОГРН 1082902000807, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 356/2013 о назначении административного наказания, вынесенного 24.10.2013 Территориальным отделом в городе Северодвинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, далее – административный орган, территориальный отдел), которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры города Северодвинска Архангельской области (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод арбитражного суда о незаконности включения в договор условий об ответственности дольщика (договорная неустойка) являются противоречащими правилам, установленным статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Податель жалобы также не согласен с выводами суда о нарушении застройщиком статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ.

От управления и прокуратуры отзывы на жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Северодвинска на основании  информации поступившей из прокуратуры Архангельской области (письмо от 30.07.2013 № 7-25-2013/1898) проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере долевого строительства. В ходе проведенной проверки должностное лицо, проводившее проверку, пришло к выводу о несоответствии заключенного обществом договора долевого участия в строительстве жилого дома требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку обществом в договор участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный с физическими лицами, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно пункт 8.2, в соответствии с которым нарушение дольщиком обязательств, связанных с проведением отделочных (ремонтных работ) как в отношении общего имущества многоквартирного дома, так и в отношении квартиры, до оформления права собственности дольщика на объект долевого строительства, влечет возникновение обязанности дольщика по уплате застройщику неустойки (штрафа) в размере 30 % от цены настоящего договора и возмещению застройщику расходов, связанных с выполнением восстановительных работ; пункт 8.3 договора - нарушение правил, указанных в пункте 6.4.1 настоящего договора: осуществление уступки прав по договору в залог или под иные обременения только с согласия собственника, влечет возникновение обязанности дольщика по уплате застройщику неустойки (штрафа) в размере 30 % от цены настоящего договора; пункт 8.4 договора - в случае расторжения настоящего договора по инициативе (вине) дольщика, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, дольщик обязан уплатить застройщику отступное (штраф) в размере 10 % от цены настоящего договора.

По результатам проведенной проверки 23.08.2013 исполняющим обязанности прокурора г. Северодвинска в присутствии законного представителя общества – директора Поспелова В.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При вынесении постановления от 23.08.2013 законному представителю юридического лица были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 25.4 КоАП РФ, а также содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного постановления директор общества получил, о чем свидетельствует его подпись на постановлении. В тот же день директор общества был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, о чем имеется копия расписки с подписью директора.

Заявитель, не согласившись с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, представил в Территориальный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, письменные возражения, указав на отсутствие события административного правонарушения.

На основании указанного постановления и поступивших из прокуратуры материалов проверки начальником территориального отдела 24.10.2013 в присутствии защитника общества по доверенности Задориной Г.В. вынесено постановление № 356/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с этим обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 43 Закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, влекущим ответственность, установленную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2013 обществом и гражданкой Кондаковой Ю.П. заключен договор № 44/А-75 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор). По условиям договора застройщик (общество) обязался в установленные сроки, своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией осуществить строительство 2 очереди проекта строительства «Три блокированных жилых дома со встроенными помещениями малого бизнеса» по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, квартал 152 (южная зона жилой застройки) на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104152:37 (далее – дом), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение, указанное в пункте 2.2 договора, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену, указанную в разделе 4, и принять от застройщика квартиру.

В пунктах 8.2, 8.3, 8.4 договора для потребителя установлены дополнительные виды ответственности в виде неустойки (штрафа) за нарушение дольщиком обязательств, связанных с проведением отделочных (ремонтных работ) как в отношении общего имущества многоквартирного дома, так и в отношении квартиры, до оформления права собственности дольщика на объект долевого строительства; за осуществление уступки прав по договору в залог или под иные обременения без согласия собственника; за расторжение договора по инициативе (вине) дольщика, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Как правомерно указал административный орган и суд первой инстанции, данные дополнительные виды ответственности не предусмотрены ни Законом о защите прав потребителей, ни статьями 5 и 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление дополнительных видов ответственности для потребителя в виде договорной неустойки (штрафа) допускается на основании статьи 10 Закона № 214-ФЗ, подлежит отклонению.

Как следует из статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вместе с тем, Закон № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств не только граждан, но и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости. Названный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Следовательно, возложение на участника долевого строительства – потребителя дополнительной обязанности, прямо не предусмотренной Законом № 214-ФЗ, Законом «О защите прав потребителей» и другими нормативными актами, ущемляет предусмотренные законом права дольщика.

Вышеизложенное