Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А05-3109/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года об отказе в передаче по подсудности дела № А05-3109/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по март 2014 года по договорам энергоснабжения от 01.01.2010 № 28-027 и от 01.01.2013 № 6-00921, и                  1000 руб. части пени за просрочку оплаты.

В судебном заседании 23.04.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика 125 240 866 руб.  30 коп., в том числе 123 111 966 руб. 90 коп. основного долга и 2 128 899 руб. 40 коп. неустойки.

Кроме того, в судебном заседании 23.04.2014 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 28 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на пункт 9.7 договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 28-027, в котором стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством. Считает, что поскольку место исполнения обязательства по поставке электрической энергии (Архангельская область) не совпадает с местом исполнения денежного обязательства (Карачаево-Черкесская Республика), то у суда отсутствуют основания для применения правил подсудности по месту исполнения договора. Кроме того, несмотря на то, что в пункте 9.7 договора 01.01.2013 № 6-00921 содержится указание на урегулирование споров в Арбитражном суде Архангельской области, при отсутствии на территории Архангельской области филиалов и представительств ответчика, последний заявил  о намерении руководствоваться общим правилом подсудности, то есть по месту нахождения ответчика. Полагает, что при заключении указанных договоров (в редакции протоколов урегулирования разногласий) стороны согласовали подсудность  рассмотрения споров не по месту исполнения договора, а по месту нахождения ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу Общества без вызова сторон.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

  В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

  Согласно пункту 1 статьи 420  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

  К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 ГК РФ. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

  В   соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом.

  Как видно из дела, в  договоре энергоснабжения от 01.01.2010 № 28-027, заключенного между истцом и ответчиком, не содержится указания на место его исполнения.

  На основании пункта 4.1.1 указанного договора энергоснабжения поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

  Согласно части 2 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, (далее - Основные положения), которые действовали в спорный период, точкой поставки на розничном рынке является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

  Следовательно, по условиям договора энергоснабжения от 01.01.2010                № 28-027 исполнение истцом обязанности гарантирующего поставщика обусловлено обеспечением передачи согласованного с потребителем объема электрической энергии в соответствующую точку поставки.

Как следует из дела, в период с января по март 2014 года истец, исполняя обязанности гарантирующего поставщика, осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, расположенные на территории Архангельской области.

  Таким образом, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ,  истец вправе был обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

  Утверждение Общества со ссылкой на статью 316 ГК РФ о наличии у него права как должника исполнить обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии в месте нахождения должника (г. Москва) основано на неправильном толковании указанной нормы.  

  Кроме этого, договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 28-027 не содержит условия о подсудности споров, вытекающих из указанного договора, и к указанному спору не применяются правила исключительной подсудности. 

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

  Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

  Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Архангельской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

   Государственная пошлина по апелляционной жалобе в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года об отказе в передаче по подсудности по делу № А05-3109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко