Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А05-6785/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января                2014 года по делу № А05-6785/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск» (ОГРН 1072902001358, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» (ОГРН 1022900836683, далее – Предприятие) о взыскании                      421 327 руб. 50 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07 августа 2013 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскания долга по договору № 52/10 М/ОПС и суммы процентов, производство по делу в этой части прекращено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 421 327 руб. 50 коп. задолженности, а также               11 426 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Архангельской области 11.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС 002734270.

Общество 02 декабря 2013 года обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, во взыскании судебных издержек отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленный в материалы дела договор с «Адвокатским бюро «Дело» не может считаться доказательством, подтверждающим необходимость выплаты, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, денежных сумм «Адвокатскому бюро «Дело» ни в качестве услуг представителя в суде, ни в качестве других расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представлявшие интересы истца в суде первой инстанции Чекалова Н.А. и Узкая И.Р. действовали на основании доверенностей, выданных истцом, при этом не представлено доказательств их действий в рамках исполнения трудовых обязанностей, а представленные заключенные с ними гражданско-правовые договоры позволяют усомниться в существовании трудовых отношений с «Адвокатским бюро «Дело». Договор от 01.02.2013 с Узкой И.Р. заключен до заключения договора между истцом и «Адвокатским бюро «Дело», а договор от 01.03.2013 с Чекаловой Н.А. заключен одновременно с заключением договора между истцом и «Адвокатским бюро «Дело». Следовательно, они не только по срокам не могут относиться к договору на оказание юридической помощи, но и не предусматривают осуществления каких-либо действий в суде, т.к. в пункте 2.3 обоих указывается, что работы выполняются на территории заказчика,                       т.е. «Адвокатского бюро «Дело». В материалах дела имеется претензия от 12.10.2012, подготовленная до заключения всех указанных договоров. Дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 10.09.2013 предусматривает направление отзыва в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, но никаких доказательств направления возражений именно «Адвокатским бюро «Дело» не представлено. Ни договор от 01.03.2013, ни дополнительное соглашение от 10.09.2013 не содержат указания, что услуги будут оказаны третьим лицом. В то же время, ни в одном судебном заседании по настоящему делу не участвовала некоммерческая организация «Адвокатское бюро «Дело», как не представлено доказательств о подготовке каких-либо документов и их отправке некоммерческой организацией «Адвокатское бюро «Дело». Суд исказил слова представителя ответчика, что документы о расходах не имеют отношения к настоящему делу, поэтому определение размера бессмысленно, описав их как согласие с размером, предъявленной к взысканию суммы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в  связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридической помощи от 01 марта 2013 года (далее – договор от 01.03.2013), заключенный Обществом (доверитель) с некоммерческой организацией Адвокатское бюро «Дело» (исполнитель).

 В соответствии с пунктом 1 данного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно: услуги представителя (истец) в Арбитражном суде Архангельской области по иску ООО Общества к Предприятию о взыскании задолженности по договору от 02.12.2009 № 17ф, долга по договору подряда от 05.05.2010 № 42/10М/ОПС, долга по договору подряда от мая                 2010 года № 52/10М/ОПС, долга по товарной накладной от 14.04.2011 № 39.

В рамках указанного договора от 01.03.2013 исполнитель обязуется изучить представленные доверителем документы, сформировать правовую позицию доверителя по делу, подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области, при содействии доверителя подготовить необходимые документы в суд, консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей доверителя в Арбитражном суде Архангельской области.

Согласно пункту 4 стоимость услуг по договору составляет 90 000 руб.

Оплата услуг производится доверителем ежемесячно по 15 000 руб. в период март-август 2013.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.03.2013 заявителем представлен подписанный в двустороннем порядке акт об оказании юридической помощи от 12.08.2013.

Также, Обществом (доверитель) и некоммерческой организацией Адвокатское бюро «Дело» (исполнитель) 10.09.2013 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно: услуги по составлению возражений (отзыва) на апелляционную жалобу Предприятия по гражданскому делу № А05-6785/2013.

Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Помимо этого, истец ссылается на заключение некоммерческой организацией Адвокатское бюро «Дело» договоров подряда от 01.03.2013 с непосредственными исполнителями по договору -  Чекаловой Натальей Андреевной и Узкой Ириной Романовной.

По условиям указанных договоров подряда Чекалова Н.А. и Узкая И.Р. обязуются выполнить по заданию заказчика (некоммерческой организации Адвокатское бюро «Дело») следующую работу: консультировать по юридическим вопросам, составлять документы юридического характера, по требованию заказчика участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях по делам клиентов, с которыми у заказчика заключены договоры, ежемесячно отчитываться о проделанной работе, предоставлять всю информацию о проделанной работе по первому требованию заказчика.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

Исковое заявление в суд подано истцом в июне 2013 года, т.е. через 3 месяца после заключения договора на оказание юридических услуг и оплаты 45 000 руб. за юридические услуги. Подписан иск директором Общества Забелиным А.С.

Платежные документы на оплату юридических услуг в графах назначение платежа содержат следующие записи: оплата счета № 13 от 29.03.2013 юридическая помощь за март 2013 года, оплата счета № 17 от 18.04.2013 юридическая помощь за апрель 2013 года, оплата счета № 27 от 17.06.2013 юридическая помощь за июнь 2013 года, оплата счета № 22 от 21.05.2013 юридическая помощь за май 2013 года, оплата счета № 32 от 18.07.2013 юридическая помощь за июль 2013 года, оплата счета № 37 от 19.08.2013 юридическая помощь за август 2013 года, оплата счета № 42 от 24.09.2013 юридическая помощь за сентябрь 2013 года (т.1, л.131-137). Ссылок на договор платежные поручения не содержат.

Счетов на оплату данных юридических услуг в материалах дела не имеется, в связи с чем идентифицировать произведенные истцом платежи с заключенным  договором от 01.03.2013 не представляется возможным.

Далее, из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела проведено два судебных заседания.

В первом судебном заседании, состоявшемся 15.07.2013, представитель истца участие не принимал (т.1, л. 64).

Во втором судебном заседании от 05.08.2013 принимала участие представитель истца Чекалова Н.А. по доверенности (т.1, л.77), выданной Обществом 17.11.2012 (то есть за четыре месяца до даты подписания Обществом договора с некоммерческой организацией Адвокатское бюро «Дело», и некоммерческой организацией Адвокатское бюро «Дело» договора с Чекалиной Н.А.).

Отзыв на апелляционную жалобу также подписан директором Общества Забелиным А.С., а не представителем Чекалиной Н.А.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 суд предлагал истцу заблаговременно (до 12.05.2014) представить в суд пояснения в связи с чем представитель Чекалова Н.А. участвовала в судебном заседании 05.08.2013 по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск» от 07.11.2012, в то время как договора между «Адвокатским бюро «Дело» и Чекаловой Н.А., и  между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск» и «Адвокатским бюро «Дело» заключены 01.03.2013.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы (14.05.2014) запрошенная информация в суд не поступила.

Согласно с частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции несет в данном случае Общество.

На основании изложенного, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт того, что представительство интересов в суде и подготовку соответствующих процессуальных документов осуществляло для Общества некоммерческая организация Адвокатское бюро «Дело», ежемесячную оплату юридических услуг которой производил истец. Доказательства того, что фактически понесенные Обществом расходы, непосредственно связаны с рассматриваемым делом в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что определение суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

В удовлетворении заявления Общества о взыскании с Предприятия  105 000 руб. судебных расходов надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы Предприятием по платежному поручению от 14.02.2014 № 553 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2014 года по делу № А05-6785/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск» о взыскании с Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» 105 000 руб. судебных расходов отказать.

Возвратить Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2014 № 553 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                             

      Ю.В. Зорина

      А.В. Романова