Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А66-9921/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «ГЕРА» Маркова М.В. по доверенности от 20.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу предпринимателя Бакурова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2014 года по делу № А66-9921/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Бакуров Олег Николаевич (ОГРНИП 304690105600206) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «ГЕРА» (ОГРН 1026900534264; далее – общество) о взыскании 2 599 988 руб., в том числе стоимости ремонта помещения, проведённого на основании предварительного договора аренды нежилого помещения от 10.03.2010, в сумме 1 599 988 руб., компенсационного штрафа за нарушение договорных обязательств на основании пункта 4.1 предварительного договора аренды нежилого помещения от 10.03.2010 в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Бакуров О.Н. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Бакуров О.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание он или его представитель не явился, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, правомерно руководствовался следующим.

Бакуров О.Н. в обоснование своих исковых требований ссылается на предварительный договор аренды нежилого помещения от 10.03.2010 между истцом и ответчиком в отношении помещения общей площадью 256,1 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, ул. Бебеля, д. 4/43 (том 2, лист 95), в соответствии с которым общество обязалось в срок до 10.02.2011 заключить основной договор аренды (пункт 1.1 договора). Пунктом 4.1 данного договора установлен компенсационный штраф в размере 1 000 000 руб. в случае не заключения основного договора аренды в указанный срок. Также согласно пункту 2.2 договора Бакуров О.Н. обязан произвести ремонт в предоставляемом помещении за счёт собственных средств, стоимость которого не должна превышать 2 000 000 руб.

Ответчик отрицает факт заключения данного предварительного договора аренды.

По настоящему делу судом была назначена и проведена экспертиза по определению подлинности рассматриваемого предварительного договора аренды.

Согласно заключению этой экспертизы от 23.09.2013 № 1292/2-3-3.1 (том 1, лист 132) установлено:

1). Основной текст рассматриваемого предварительного договора аренды от 10.03.2010 выполнен способом электрографии. Основной текст с его лицевой стороны, напечатан не на том же электрографическом печатающем устройстве (не с тем же по комплектности картриджем), на котором напечатан основной текст его второй страницы. Этот предварительный договор изготовлен путём монтажа – печати текста его первой страницы на свободной, оборотной стороне другого документа, содержащего подпункт 5 и заключительные положения с двумя подписями и оттиском печати сторон, у которого предварительно удалён, прикреплённый скобой степлера, предыдущий лист.

2). Основные тексты лицевой и оборотной стороны предварительного договора аренды от 10.03.2010 изготовлены не на тех же электрографических устройствах, при помощи которых выполнены тексты листов № 1, 2 и листа № 3 договора аренды от 01.03.2011, подписанного ООО «ТП «ГЕРА».

3). Решить вопрос, соответствует ли время изготовления предварительного договора аренды нежилого помещения от 10.03.2010 (его первая и последняя страницы) дате, указанной в нём, не представляется возможным.

Данное экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура назначения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам стороны, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертизой судом отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у представленного истцом доказательства (предварительного договора аренды нежилого помещения от 10.03.2010) признака достоверности. Способ изготовления текста этого договора, о котором указано экспертом, не соответствует обычаям делового оборота и действующему законодательству. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путём подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а так же искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В рассматриваемом случае предъявленный истцом текст предварительного договора от 10.03.2010 был изготовлен, как указал эксперт, путём монтажа – печати текста его первой страницы на свободной, оборотной стороне другого документа, содержащего подпункт 5 и заключительные положения с двумя подписями и оттиском печати сторон, у которого предварительно удалён, прикреплённый скобой степлера, предыдущий лист.

Суд учитывает, что первая страница этого договора, содержащая условия, положенные истцом в основу иска, не имеет подписей сторон (том 2, лист 95). При этом сторонами не отрицается, что ими заключались иные договоры между собой, что объясняет наличие подписанной второй страницы этого договора (том 2, лист 95, оборот).

Поэтому суд обоснованно счёл данный предварительный договор от 10.03.2010 не имеющим доказательственной силы, что исключает правовое основание для регулирования взаимоотношений сторон на основе его условий, в том числе в отношении договорной неустойки (компенсационного штрафа) и возмещения расходов по ремонту помещения. Обязательственные отношения сторон на условиях этого предварительного договора не возникли, что исключает удовлетворение исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае не имеет значения то, на основе какого документа и чьей волей был изготовлен данный предварительный договор.

Иных допустимых доказательств рождения соответствующих обязательств суду не представлено.

Поскольку истец в нарушение статья 65 АПК РФ не доказал наличие неисполненного обязательства, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела в их совокупности и взаимосвязи, решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2014 года по делу № А66-9921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бакурова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Потеева

В.И. Смирнов