Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А52-3428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Государственного комитета Псковской области по культуре Воловой Н.И. по доверенности от 29.04.2014, от Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия  Воловой Н.И. по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силена» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2014 года по делу                          № А52-3428/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Силена» (ОГРН 1116027000968, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному комитету Псковской области по культуре (ОГРН 1026000980400), к Государственному комитету Псковской области по охране объектов культурного наследия (ОГРН 1146027000074) об обязании исключить из акта о выборе земельного участка с кадастровым номером 60:27:0130105:22 для строительства объекта условия о проведении историко-культурной экспертизы данного участка.

Решением суда от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. С заявлением в администрацию области о выделении земельного участка для строительства автобазы Общество не обращается, потому что в утвержденном 22.12.2011 акте о выборе земельного участка Комитетом по культуре выдвинуто условие о проведении историко-культурной экспертизы этого участка. Условие о проведении историко-культурной экспертизы предварительно согласованного Обществом земельного участка на                    ул. Литейной для строительства автобазы создает препятствия в предпринимательской деятельности, и напрямую затрагивает экономические интересы общества. До проведения историко-культурной экспертизы земельного участка Общество не вправе начать земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы; на Общество возлагается оплата проведения этой экспертизы (как показывает практика, эта сумма измеряется сотнями тысяч рублей); проведение подобного рода экспертиз занимает значительное время (от шести месяцев до года и более); результаты этой экспертизы непредсказуемы: возможно введение ограничений на застройку этого земельного участка и понуждение застройщика к дополнительным финансовым обязательствам, например: оплатить археологические работы, исчисляемые    уже миллионами рублей, и т.п. Судом первой инстанции трижды было отказано в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей. Способ защиты своих прав и свобод в арбитражном суде, который выбрало Общество, законом не запрещен и является (с точки зрения истца) эффективным. Вывод суда о пропуске истцом сроков обращения в суд (включая 3-х месячный срок) является необоснованным. Истец на основе состязательности сторон представил суду свои доказательства и свои аргументы в пользу исключения из акта о выборе земельного участка условия о проведении историко-культурной экспертизы. Ответчики доказывали суду обратное, т.е. о законности выдвинутого условия о проведения этой экспертизы, и ее необходимости (с целью выявления объектов культурного наследия).

Ответчики в отзывах и представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 Общество обратилось в администрацию Псковской области с заявлением от 04.10.2011 о выборе земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта для строительства автобазы, объекта хранения автомобилей с авторемонтным предприятием. Общество указало размер земельного участка (10 000 кв.м), его местоположение (в административных границах города Пскова на нечетной стороне улицы Литейной рядом со зданием 5) и испрашиваемое право (аренда сроком на пять лет).

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям 20.10.2011 письмом № 1/4п-8732 сообщил Обществу на его заявление, что 14.10.2011 в администрацию г.Пскова направлена заявка для обеспечения выбора земельного участка.

Комиссия по выбору земельных участков 22.12.2011 обеспечила выбор земельного участка.

Администрация Псковской области 11.09.2013 распоряжением № 248-р приняла решение о предварительном согласовании места размещения объекта Общества, утвердив прилагаемый акт о выборе земельного участка площадью 10 000 кв.м, местоположением: г. Псков на ул. Литейной у дома № 5 для строительства объекта хранения автомобилей с авторемонтным предприятием.

 С заявлением о предоставлении земельного участка Общество не обращалось.

В акте о выборе земельного участка от 22.12.2011 комиссия, оценив земельный участок, расположенный по ул.Литейной у дома 5 в городе Пскове, ориентировочной площадью 10 000 кв.м, посчитала, что земельный участок возможно использовать для строительства объекта хранения автомобилей с авторемонтным предприятием при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования. Акт подписан всеми членами комиссии, представитель Государственного комитета Псковской области по культуре сделала запись в акте: земельный участок подлежит государственной историко-культурной экспертизе (л.д.12-13).

Общество считая, что указанная запись в акте нарушает его законные права на осуществление предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что наличие записи о необходимости проведения историко-культурной экспертизы в акте о выборе земельного участка от 22.12.2011 не влечет для истца обязанности ее проведения, и не нарушает его прав и законных интересов в части освоения спорного земельного участка, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из пояснений ответчиков, данных в судебных заседаниях, следует, что обжалуемая запись была внесена Государственным комитетом Псковской области по культуре на основании положений статьи 28 и абзаца 3 статьи 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Согласно статье 30 названного закона земельные участки, подлежащие хозяйственному освоению, являются объектами историко-культурной экспертизы. На основании статьи 28 государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях: обоснования включения объекта культурного наследия в реестр; определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра; определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительных регламентов требованиям государственной охраны объекта культурного наследия; отнесения объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации или к объектам всемирного культурного наследия.

В соответствии с преамбулой Закона № 73-ФЗ названный Закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Таким образом, Законом № 73-ФЗ регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый истцом  земельный участок относится к землям населенных пунктов, согласно кадастровому паспорту земельного участка никаких ограничений в отношении него не установлено, сведения о природных объектах отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что положения Закона № 73-ФЗ в отношении спорного земельного участка не применимы.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что не может обратиться   в администрацию области с заявлением о выделении земельного участка для строительства автобазы из-за наличия в утвержденном 22.12.2011 акте о выборе земельного участка записи о необходимости проведения историко-культурной экспертизы этого участка.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 11 сентября 2013 года администрация Псковской области распоряжением № 248-р приняла решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утвердив акт выбора земельного участка. Данный текст распоряжения согласовывался Комитетом по культуре в установленном порядке.

В предоставлении земельного участка для строительства ввиду отсутствия акта государственной историко-культурной экспертизы администрация Обществу не отказывала, доказательств обратного в суд не представлено.

С учетом выводов судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу об отсутствии необходимости  в проведении  историко-культурной экспертизы, наличие спорной записи в акте о выборе земельного участка от 22.12.2011 не нарушает прав и законных интересов Общества в части освоения земельного участка и не возлагает на последнего никаких дополнительных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2014 года по делу № А52-3428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силена» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     Ю.В. Зорина                                                                                                    

                                                                                                                А.В. Романова