Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А05-15837/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗМ» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2014 года по делу                  № А05-15837/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Беломорская строительная компания» (ОГРН 1032901003211, далее – ООО «Беломорская строительная компания») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЗМ» (ОГРН 1122901027853, далее –                      ООО «СЗМ») 1 637 558 руб. 88 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 17.05.2013 № 9.

Определением суда от 09.01.2014 иск принят к производству, делу присвоен номер А05-15837/2013.

ООО «СЗМ», в свою очередь, обратилось с иском о взыскании с                      ООО «Беломорская строительная компания» 1 674 565 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований) задолженности за выполненные работы по договору от 17.05.2013 № 9.

Определением суда от 22.01.2014 иск принят к производству, делу присвоен номер А05-15588/2013.

ООО «Беломорская строительная компания» было заявлено ходатайство об объединении дел № А05-15837/2013 и № А05-15588/2013 в одно производство, поскольку дела являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, доводы сторон по данным делам аналогичны.

Определением суда от 03.02.2014 по настоящему делу рассмотрение дела № А05-15837/2013 объединено для совместного рассмотрения с делом                            № А05-15588/2013, объединенному делу присвоен № А05-15837/2013.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с                           ООО «Беломорская строительная компания» задолженности в размере                         1 674 565 руб. 86 коп.

Определением суда от 14 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО «СЗМ» о выделении в отдельное производство требования о взыскании с ООО «Беломорская строительная компания» задолженности в размере                          1 674 565 руб. 86 коп. отказано.

ООО «СЗМ» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему. Требования ООО «СЗМ» основаны на неоплате ООО «Беломорская строительная компания» принятых в установленном законом и договором порядке работ (результатов работ) по договору от 17.05.2013 № 9, в то время, как требования ООО «Беломорская строительная компания» основаны на положениях договора, устанавливающих обязанность ООО «СЗМ» устранить недостатки работ в пределах гарантийного срока. Требования ООО «СЗМ» к ООО «Беломорская строительная компания» не являются однородными с заявленными ООО «Беломорская строительная компания» требованиями к ООО «СЗМ». Выделение в отдельное производство требования ООО «СЗМ» о взыскании с ООО «Беломорская строительная компания» задолженности в размере 1 674 565 руб. 86 коп соответствует целям эффективного правосудия.

ООО «Беломорская строительная компания» в отзыве просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «СЗМ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Частью 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данных норм права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 130 АПК РФ).

При этом положения статьи 130 АПК РФ о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Требование ООО «СЗМ» о взыскании с ООО «Беломорская строительная компания» 1 674 565 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 17.05.2013 № 9 связано с требованием ООО «Беломорская строительная компания» о взыскании с ООО «СЗМ»                    1 637 558 руб. 88 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по этому же договору. Их рассмотрение в одном производстве способствует соблюдению принципа процессуальной экономии и целям эффективного правосудия.

Бесспорные доказательства того, что заявленные ООО «Беломорская строительная компания» требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Проверка обоснованности требований заявителя в полном объеме возможна лишь при рассмотрении настоящего спора по существу.

Кроме того, из аудиозаписи протокола судебного заседания от 03.02.2014 следует, что представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об объединении дел № А05-15837/2013 и № А05-15588/2013 в одно производство, разрешение данного ходатайства оставлял на усмотрение суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта             2014 года по делу № А05-15837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова