Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А66-6803/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдпродукт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-6803/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Торговли» (ОГРН 1106952027456, далее – ООО «Технология Торговли») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдпродукт» (ОГРН 1105038002409, далее - ООО «Трейдпродукт») и обществу с ограниченной ответственностью «Новадс» (ОГРН 1116952032779, далее – ООО «Новадс») о солидарном взыскании с ответчиков 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. 00 коп. часть суммы долга по оплате стоимости поставленного товара по договору от 24.08.2012 № ТТ-15 и 10 000 руб. часть суммы пеней, образовавшихся в период с сентября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2014 года требования ООО «Технология Торговли» удовлетворены в части солидарного взыскания с ООО «Трейдпродукт» и ООО «Новадс» понесенных по настоящему делу судебных расходов в сумме 30 000 руб.00 коп. В остальной части в удовлетворении требований арбитражным судом отказано.

ООО «Трейдпродукт» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на неразумность заявленной суммы расходов, поскольку она явно завышена, не соответствует сложности дела и характеру оказанных услуг.

От истца и соответчика - ООО «Новадс» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.   

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 05 ноября 2013 года с ООО «Трейдпродукт» и ООО «Новадс» солидарно в пользу ООО «Технология Торговли» взыскано 725 000 руб. 00 коп. задолженности, 284 393 руб. 00 коп. пени и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

ООО «Технология Торговли» в порядке статей 106, 110 АПК РФ 13 января 2014 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ООО «Трейдпродукт» и ООО «Новадс» солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании с ООО «Трейдпродукт» и ООО «Новадс» понесенных по настоящему делу судебных расходов в сумме 30 000 руб.00 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку суд установил завышение размера судебных расходов и злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Требование истца основано на договоре на оказание юридических услуг  от 31.05.2013 г. с гражданином Андреевым Андреем Сергеевичем. Согласно пункту 1.2 договора оговоренные сторонами услуги представляют собой комплексе мероприятий, направленных на оказание правовой помощи по защите интересов истца: консультирование заказчика по вопросам применения Гражданского законодательства Российской Федерации, представление интересов заказчика в судебном деле по вопросам взыскания с ООО «Трейдпродукт» задолженности и неустойки, возникших в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 24.08.2012 № ТТ-15, представление интересов Заказчика в рамках исполнительного производства по делу. Согласно пункту 1.3 договора в целях исполнения условий настоящего Договора Исполнитель обязался осуществить следующие действия и/или деятельность:

1.3.1. Правовая экспертиза представленных Заказчиком документов и информации, необходимых для исполнения условий настоящего Договора.

1.3.2 Юридические консультации Заказчика по вопросам, указанным в пункте 1.2 настоящего Договора. При этом консультирование Заказчика осуществляется в следующих формах:

1.3.2.1.   Устная консультация (консультация по вопросам, не требующим изучения документов Заказчика, а также в случае необходимости получения Заказчиком оперативной консультации). Устная консультация предоставляется Исполнителем в момент обращения Заказчика, а в случае необходимости подготовки ответа применительно к интересующей Заказчика ситуации - в течение 4 (четырех) часов рабочего времени с момента получения вопроса от Заказчика и выражается в ответе на вопрос, поставленный Заказчик.

1.3.2.2.   Письменная консультация (подготовка справок, правовых заключений по вопросам, поставленным Заказчиком). Письменная консультация предоставляется, по общему правилу, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения от Заказчика вопроса и всех необходимых документов и информации для подготовки ответа. В зависимости от объема поставленного вопроса срок выполнения письменной консультации может быть увеличен.

1.3.3. Подготовка проектов заявлений, писем, доверенностей, обращений, запросов, сообщений и иных документов по вопросам, указанным в пункте 1.2 настоящего Договора, подписание которых необходимо для исполнения условий настоящего Договора.

1.3.4. Досудебная подготовка, которая заключается в анализе действующего законодательства, определении предмета доказывания, средств доказывания, собирании и закреплении доказательств по судебным делам, в которых Исполнитель представляет интересы Заказчика на основании настоящего Договора.

1.3.5. Составление процессуальных документов (исковые заявления, заявления, отзывы, ходатайства, жалобы и т.д.) по судебным делам, в которых Исполнитель представляет интересы Заказчика на основании настоящего Договора, а также Подписание от имени Заказчика процессуальных документов при возникновении такой необходимости.

1.3.6. Участие в судебных заседаниях по судебным делам, в которых Исполнитель представляет интересы Заказчика на основании настоящего Договора.

Стоимость услуг согласно пункта 4.1 предусмотрена в размере 100 000 руб. Факт реального оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг от 23.12.2013. Платежными поручениями от 05.06.2013 № 5 и от 24.12.2013 № 148 истцом было оплачено Андрееву А.С. 100 000 руб. за юридические услуги по договору от 31.05.2013.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных обжалуемым определением представительских расходов (30 000 руб.) является обоснованным, отвечает признаку разумности.

Дело № А66-6803/2013 изначально было заявлено истцом на сумму 20 000 руб. 00 коп., что подразумевало рассмотрение его судом по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Из текста искового заявления усматривается, что истцу при подаче искового заявления было известно, что сумма задолженности превышает 300 000 руб. 00 коп., установленной пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, однако истец заведомо уменьшил размер исковых требований до 20 000 руб., заплатив при подаче иска минимальный размер госпошлины установленной пунктом 1 частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб., тем самым минимизировал свои расходы по оплате госпошлины, увеличил процессуальное время рассмотрения требований и дополнительные трудозатраты, повлекшие за собой материальные расходы, которые истец безосновательно просил возместить ему за счет ответчиков.

Кроме того, часть действий представителя истца, указанных в пунктах 3.1.1 – 3.1.4 представляет собой консультации, которые не подпадают под консультации, связанные с подготовкой искового заявления.

По совокупности реально исполненных действий представителя в интересах истца, в том числе связанных с подготовкой искового заявления и участием в судебных заседаниях 23.10.2013 и  30.10.2013 размер возмещения судебных издержек истца не превышает 30 000 руб.

Иных конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неразумности и завышении взысканного размера расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе ответчика не приводиться, в материалах дела не имеется. Следовательно, необходимость дальнейшего снижения размера судебных расходов до 10 000 руб. ответчиком не доказана.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2014 года по делу № А66-6803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдпродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 Н.В. Мурахина

 А.А. Холминов