Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А66-6001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от истца  Смороды П.В. по доверенности от 31.12.2013 № 31/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверская шелкоткацкая фабрика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2013 года  по делу № А66-6001/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989, далее – ООО «ТверьВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тверская шелкоткацкая фабрика» (ОГРН 1026900530183, далее – ЗАО «Тверьшелк») о взыскании задолженности по договору от 11 февраля 2010 года № 318 за период с 29.03.2013 по 23.04.2013 в сумме 526 477, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерстиль» (далее – ООО «Интерстиль»).

Решением суда от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Тверьшелк» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «Интерстиль», которое осуществило присоединение.

Ответчик, третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец  и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель  истца в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор отпуск воды и прием сточных вод от 11 февраля 2010 года    № 318, на срок до 31 декабря 2010 года с условием последующей пролонгации. Согласно условиям данного договора истец взял на себя обязательство обеспечить подачу питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с условиями договора, а Ответчик - производить оплату за отпущенную воду и услуги по водоотведению.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

В пункте 4.8 договора стороны определили случаи, при которых количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 м/сек без последующего перерасчета.

При проверке инженерных сетей водоснабжения 28.03.2013 было установлено безучетное пользование системами водоотведения. По результатам проверки был составлен акт и произведены начисления оплаты за объем сточных вод, определенный по пропускной способности водопроводного ввода в помещение, находящееся в собственности ответчика по объекту, расположенному по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки за период с 29.03.2013 по 23.04.2013.

Копии акта от 28.03.2013 года, счета от 03 апреля 2013 года № А042341 на сумму 34 624,41 руб., расчета пропускной способности трубы были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 03.04.2013                     № 2072, в котором ответчику предлагалось погасить задолженность в срок до 15.04.2013; копии акта от 28.03.2013 года, счета от 23 апреля 2013 года № А042389 на сумму 491 852,70 руб., расчета пропускной способности трубы были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 23.04.2013 № 2647, в котором ответчику предлагалось погасить задолженность в срок до 13.05.2013.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

 В силу статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, а также другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорном периоде регулировались Правилами  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Пунктом 11 Правил № 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 33 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами № 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется на основании пункта 57 Правил № 167.

Пунктом 57 Правил № 167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается факт оказания ООО «ТверьВодоканал» ЗАО «Тверьшелк»  услуг водоотведения.

В рассматриваемом случае истцом с участием представителя ответчика 28 марта 2013 года проведено обследование и установлено, что слив сточных вод в производственном корпусе по адресу: г.Тверь, Двор Пролетарки, стр.1, осуществляется в систему канализации ООО «Тверь Водоканал», имеется субабонент по канализации - ООО «Интерстиль», на момент обследования водоснабжение которого осуществляется от собственной арт. скважины ООО «Энергосервис» и не учитывается ПУ ЗАО «Тверьшелк». ХВС ввод dy=80мм (сталь) ПУ ВСХН-50 не опломбирован, № 12531527, пок.018144. Обводная dy=80мм (сталь) закрыта не опломбирована. Относится к производству ООО «Интерстиль». Слив сточных вод осуществляется через систему канализации ЗАО «Тверьшелк» в систему канализации ООО «Тверь Водоканал». Данные обстоятельства отражены в акте обследования от 28 марта 2013 года, в графе «Заключение» которого указано, что для учета слива сточных вод субабонента ООО «Интерстиль» не границе балансовой и эксплуатационной ответственности необходимо установить ПУ на канализацию. Расчет будет произведен согласно пункту 167. Акт подписан представителями истца и ответчика.

Таким образом, истцом с участием представителя ответчика установлен факт пользования системами водоотведения без средств измерений.

 Положения пунктов 57 и 77 указанных Правил подлежат применению лишь в случаях самовольного присоединения либо самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, то есть предполагают наличие вины абонента в безучетном пользовании в виде умысла или халатности.

Установив факт оказания ООО «ТверьВодоканал»  в спорный период услуг по водоотведению по объекту субабонента ЗАО «Тверьшелк» и отсутствие на указанном объекте прибора учета, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о неправомерности предъявления ЗАО «Тверьшелк» задолженности в связи с водопользованием и водоотведением  без прибора учета, поскольку его отсутствие имело место у субабонента, за действия которого ЗАО «Тверьшелк» не отвечает, подлежит отклонению.

Согласно пункту 17 Правил № 167 абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Доказательств получения ЗАО «Тверьшелк» согласия ООО «ТверьВодоканал»  на заключение договора с субабонентом в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу пункта 54 Правил № 167 учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.

Руководствуясь названными нормами права, а также условиями договора (пункт 3.1.6) о том, что учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод обеспечивается абонентом,  суд апелляционной инстанции считает, что обязанным лицом по спорным правоотношениям  является ЗАО «Тверьшелк».

Плату за водоотведение за спорный период истец рассчитал исходя из количества воды, определенного по пропускной способности трубы, скорости движения воды и круглосуточного потребления воды.

Расчет принятых стоков в спорный период по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду является верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2013 года  по делу № А66-6001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверская шелкоткацкая фабрика»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко