Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А05-6664/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6664/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Косикова Евгения Никандровича Тюкина О.Б. по доверенности от 21.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Коряжма» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 01 октября 2008 года по делу № А05-6664/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Косиков Евгений Никандрович   (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Коряжма» о признании права собственности на здание бытовых и вспомогательных помещений № 1 комплекса зимних теплиц, 1972 года постройки, общей площадью 793 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область,              г. Коряжма, ул. Заломовка.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Муниципальное образование «Город Коряжма» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что воля сторон договора от 10 ноября 2003 года была направлена на куплю-продажу объекта для вторичного использования, под разбор, а не на совершение сделки с объектом недвижимости с последующим переходом права собственности на него. Не соответствует действительности утверждение истца о том, что спорному объекту присвоен почтовый адрес, так как указанный адрес присвоен всему теплично-парниковому хозяйству. Земельный участок предоставлен истцу по договору аренды в целях разборки зимних теплиц сроком до 01 июля 2006 года. Несостоятельна ссылка Предпринимателя на то, что спорный объект расположен на земельном участке, состоящем на кадастровом учете.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством от     09 марта 2000 года № 02900484 (л.д. 77) за государственным предприятием «Совхоз «Коряжемский» на праве хозяйственного ведения было закреплено федеральное имущество, находившееся на балансе предприятия по состоянию на 01 января 1999 года (пункты 58, 59 Перечня объектов), в том числе и зимние теплицы, расположенные в городе Коряжма, промышленная зона (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2002 года по делу № А05-10443/01-615/15 государственное предприятие «Совхоз «Коряжемский» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Петров Геннадий Николаевич.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между истцом (покупатель) и государственным предприятием «Совхоз «Коряжемский» в лице конкурсного управляющего Петрова Г.Н. (продавец)   10 ноября 2003 года заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять здание бытовых и вспомогательных помещений № 1 комплекса зимних теплиц и семь зимних теплиц, расположенных в городе Коряжма, промышленная зона, под разбор. Указанный объект передан истцу по акту приема-передачи от 10 ноября 2003 года.

На основании приведенных выше норм Закона о банкротстве апелляционная инстанция считает, что конкурсный управляющий заключил договор с истцом в пределах предоставленных ему полномочий.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2004 года по делу № А05-10443/01-615/15 конкурсное производство завершено, государственное предприятие «Совхоз «Коряжемский» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что здание приобретено в собственность на основании договора, однако в связи с ликвидацией продавца зарегистрировать право собственности покупателя не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца). В этом случае подлежит применению аналогия закона.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении, представленные истцом документы не соответствуют требованиям, установленным статьей 18 Закона о регистрации, в связи с этим Предприниматель правомерно обратился с иском о признании права собственности, так как государственная регистрация прав истца на имущество невозможна ввиду объективных причин.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил правомерность заключения договора купли-продажи от 10 ноября 2003 года, исполнение сторонами принятых обязательств и обоснованно признал право собственности истца на спорное здание.

Изложенный в жалобе довод о том, что воля сторон договора от              10 ноября 2003 года была направлена на куплю-продажу объекта для вторичного использования, под разбор, а не на совершение сделки с объектом недвижимости с последующим переходом права собственности на него, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Согласно техническому паспорту на здание бытовых и вспомогательных помещений № 1 комплекса зимних теплиц по улице Заломовка города Коряжма, составленному 25 марта 2008 года, указанный объект является недвижимостью. Из текста договора от 10 ноября 2003 года также следует, что истец приобрел объект недвижимого имущества. Тот факт, что в договоре определена цель купли-продажи здания (под разбор), не может повлиять на факт отнесения его к недвижимости. В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, покупатель после получения имущества имел право самостоятельно определять его назначение и использовать по своему усмотрению.

Довод ответчика о несоответствии действительности утверждения истца о присвоении спорному объекту почтового адреса, так как указанный адрес присвоен всему теплично-парниковому хозяйству, по мнению апелляционной инстанции, не имеет правового значения для дела.

Тот факт, что земельный участок предоставлен истцу по договору аренды в целях разборки зимних теплиц сроком до 01 июля 2006 года, в настоящее время участок не состоит на кадастровом учете, не препятствует приобретению истцом права собственности на расположенный на данном земельном участке объект недвижимости в соответствии со статьей 218 ГК РФ на основании исполненного договора купли-продажи имущества от 10 ноября 2003 года.

В силу вышеизложенного доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При принятии решения нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2008 года по делу № А05-6664/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Коряжма» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «Город Коряжма» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева