Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А13-9576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Курилово» директора Селезнева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2014 года по делу № А13-9576/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (до переименования - Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области; далее – департамент сельского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курилово» (ОГРН; далее - общество) о взыскании 655 587 руб. неправомерно полученной субсидии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамента финансов Вологодской области (далее – департамент финансов).

      Решением арбитражного суда от 27 января 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

 Третье лицо с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, указывая на отсутствие у общества права на получение субсидии ввиду того, что в силу положений Закона Вологодской области от 06.12.2005 № 1384-ОЗ «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Вологодской области» (далее – Закон № 1384-ОЗ), определяющих понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя, ответчик в момент получения субсидии не обладал таким статусом.

 Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Департамент сельского хозяйства в отзыве на жалобу департамента финансов выражает свое согласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе третьего лица.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

           Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы, приведенные в жалобе, и материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

 Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, департаментом сельского хозяйства и обществом заключен договор от 21.03.2011 № 122 о выделении из областного бюджета субсидий на возвращение части затрат на приобретение минерального удобрения в сумме в размере 451 780 руб. (далее – договор № 122) и договор от 12.04.2011                   № 352 о выделении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение горюче-смазочных материалов для своевременного проведения полевых работ (с учетом дополнительного соглашения) в размере 203 807 руб. (далее – договор № 352). Факты получения данных субсидий и расходования их обществом на указанные цели являются установленными и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

 Договор № 122 заключен указанными сторонами на основании Положения о порядке выделения из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 04.10.2010 № 1130 «О долгосрочной целевой программе «Сохранение и восстановление плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Вологодской области на 2011 - 2013 годы» (приложение 2 к названной программе; далее - Положение № 1130).

 Договор № 352 заключен в соответствии с Положением о порядке выделения из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, утвержденным постановлением правительства Вологодской области от 19.04.2010 № 445 (далее – Положение № 445). 

Сославшись на то, что Положением № 1130 и Положением                           № 445 предусмотрено предоставление субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, в соответствии со статьей 1 Закона № 1384-ОЗ которыми являются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год не менее 50%, а также на то, что доля выручки ответчика от произведенной сельскохозяйственной продукции на момент заключения упомянутых выше договоров составила 41% (что было выявлено в ходе проверки, проведенной третьим лицом), департамент сельского хозяйства обратился в суд с иском о взыскании с общества 655 587 руб. неправомерно полученной субсидии, обосновывая свои требования в том числе нормами статей 132, 158, 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении требования истца отказал, сославшись на то, что приведенные положения БК РФ и ГК РФ не регулируют вопросы возврата субсидий, а также на то, истцом не приведены оснований для взыскания с ответчика сумм выплаченных субсидий.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Статьей 78 БК РФ предусмотрен возврат предоставленных субсидий.

В то же время по правилам данной статьи субсидия может подлежать возврату в случаях нарушения условий ее предоставления, которые установлены нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Таким образом, положения статьи 78 данного Кодекса носят отсылочный характер.

В апелляционной жалобе департамент финансов ссылается на то, что в данной ситуации субсидия подлежит возврату в соответствии с пунктом 3.2 Положения № 445 и пунктом 3.3 Положения 1130.

  Пунктом 3.2 Положения № 445, действовавшего в период предоставлении субсидии, предусматривалось, что в случае установления фактов представления недостоверных сведений (документов) на получение субсидий, невыполнения условий предоставления субсидий и обязательств, предусмотренных договором о выделении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, департамент направляет получателю субсидий уведомление с предложением о возврате в течение 30 календарных дней излишне полученных субсидий в областной бюджет. В случае непоступления средств в течение 30 календарных дней после направления уведомления принимает меры к их взысканию в судебном порядке.

 Пунктом 3.3 Положения № 1130, действовавшего в период предоставлении субсидии, предусматривалось, что в случае установления фактов представления недостоверных сведений (документов) на получение субсидий, невыполнения условий предоставления субсидий и обязательств, предусмотренных договором о выделении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений, департамент направляет получателю субсидий уведомление с предложением о возврате излишне полученной субсидии в областной бюджет в течение              30 календарных дней. В случае непоступления средств в течение                             30 календарных дней департамент принимает меры к их взысканию в судебном порядке.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии фактов представления недостоверных сведений (документов) на получение субсидий, невыполнения условий предоставления субсидий и обязательств, предусмотренных договорами № 122 и 352.

На такие обстоятельства не ссылается и податель жалобы.

Доводы истца и третьего лица о том, что ответчик не соответствовал требованиям, предъявляемым к сельхозпроизводителям по критерию выручки от реализации сельскохозяйственной продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год, которая должна составлять не менее 50%, а в отношении ответчика составляла 41%, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие обстоятельства не могут служить основаниями для возврата субсидии в порядке, предусмотренном нормами БК РФ, на которые ссылались департамент сельского хозяйства и департамент финансов. Возврат субсидии в таких случаях не предусмотрен и нормами Положения № 1130 и Положения № 445, на которые указывает податель жалобы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заявляя требование о возврате субсидии, истец не привел каких-либо доводов и доказательств, являющихся основанием для возврата суммы полученной субсидии.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  соответствующие сделки истцом не оспорены, недействительными не признаны. Выявленные третьим лицом в ходе проверки истца обстоятельства, на которые ссылаются департамент сельского хозяйства и департамент финансов, несоответствия общества статусу сельскохозяйственного товаропроизводителя, как это предусмотрено    статьей 1 Закона № 1384-ОЗ, не связаны с ненадлежащими действиями ответчика, поскольку были известны департаменту сельского хозяйства на момент заключения названных выше договоров о выделении субсидий. Данный факт истцом не опровергнут.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае отсутствуют.

      При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января                 2014 года по делу № А13-9576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                            О.Б. Ралько