Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А44-4824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2014 года по делу № А44-4824/2013 (судья Коновалова О.А.),  

у с т а н о в и л:

Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (ОГРН 1025300787467, далее – НОПО «Облпотребсоюз») обратилось                           в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1065321091582, далее –                                      ООО «Строитель») о взыскании 3 527 905 руб. 02 коп. задолженности,                    40 639 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.09.2013 исковое заявление  принято в порядке упрощенного производства (с учетом наличия акта сверки от 30.08.2013).

Определением суда от 21.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.12.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) уточнил исковые требования, представил иной порядок расчета иска.

Решением от 13 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Строитель» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму задолженности на 122 963 руб. 67 коп. Считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на стоимость работ по ремонту экспедиции Батецкого хлебозавода.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило.

НОПО «Облпотребсоюз» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строитель» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Строитель» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.11.2010 ООО «Строитель» (Заемщик) заключило с открытым акционерным обществом ОАО «Сбербанк России»  (далее – Банк) (Кредитор) договор № 8629-1-1241410 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.05.2012 с лимитом 60 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Условия расчетов и платежей были установлены в статье 5 договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика предоставлено поручительство, в том числе юридического лица – НОПО «Облпотребсоюз» в соответствии с договором поручительства от 26.11.2010 № 8629-1-1241410-П (статья 9 договора).

По условиям договора  поручительства от 26.11.2010 № 8629-1-1241410-П НОПО «Облпотребсоюз» (Поручитель) обязалось отвечать перед Банком за исполнение  ООО «Строитель» всех обязательств по договору об открытии  возобновляемой кредитной линии от 26.11.2010 № 8629-1-1241410-П.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства Банк имеет право и Поручитель согласен на право Банка, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности Заемщика по кредитному договору по мере поступления средств на счета Поручителя в Банке в безакцептном порядке производить их списание в погашение задолженности Заемщика по кредитному договору.

Поскольку ООО «Строитель» частично не смогло выполнить свои обязательства, НОПО «Облпотребсоюз»  были удовлетворены требования Банка в размере 19 483 657 руб. 94 коп.

В свою очередь ООО «Строитель» выполняло работы по ремонту и строительству объектов, принадлежащих НОПО «Облпотребсоюз», и за период с 2010 по 2012 год ответчиком выполнены работы на общую сумму                  14 965 752 руб. 92 коп.

Кроме того, ООО «Строитель» 23.08.2013 возвратило НОПО «Облпотребсоюз» 990 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора сторонами был произведен зачет взаимных требований, составлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.08.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 3 527 905 руб. 02 коп.

  Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Руководствуясь статьями 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Суд апелляционной инстанции не находит наличие оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

  В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

  Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (статья 365 ГК РФ).

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, исполнение обязательства должника его поручителем является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать указанном обязательстве, а именно, основанием для перехода прав кредитора к поручителю.

Как следует из дела, истец, исполнив перед Банком обязательства должника (ответчика), вправе предъявлять  требования к ответчику на основании кредитного договора.

Ответчик, в свою очередь выполнял работы по ремонту и строительству объектов, принадлежащих истцу.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 30.08.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 3 527 905 руб. 02 коп.

ООО «Строитель» признавая заявленные истцом требования по праву, не согласилось с суммой задолженности в размере 122 963 руб. 67 коп., сославшись на то, что им были выполнены работы по ремонту экспедиции Батецкого хлебозавода.

Вместе с тем, на момент подписания ответчиком акта сверки расчетов на сумма долга в размере 3 527 905 руб. 02 коп. им не оспаривалась, подтверждающих документов в обоснование заявленного довода не представлено.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из дела, ООО «Строитель» выполняло работы по ремонту экспедиции Батецкой пекарни. Согласно акту выполненных работ от 30.11.2012  № 2 и справке о стоимости выполненных работ  от 30.11.2012  № 1 заказчиком на работы выступало общество с ограниченной ответственностью «Батецкий хлебозавод» (переименованное в 2013 году в общество с ограниченной ответственностью «Теплопром»), которому по договору аренды  от 15.05.2012 № 48  передано здание пекарни.    

  В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ответчик ссылается на документы (договор на подрядные работы и локальная смета), которые не были им представлены в материалы дела как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

  Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2014 года по делу № А44-4824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина            

Судьи

                 И.Н. Моисеева

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко