Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А05-14915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2014 года по делу № А05-14915/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 1022901027225, далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2013  № 1-27/13 за октябрь 2013 года и 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 20.11.2013 по 31.12.2013.

Определением от 11.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 774 276 руб. 46 коп., в том числе                      765 331 руб. 65 коп. задолженности и 8944 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 10.01.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере начисленном на сумму долга 765 331 руб. 65 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 11.01.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия взыскана государственная пошлина:  в пользу  Общества - 2000 руб., в доход федерального бюджета – 16 485 руб. 52 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не были затребованы акты сверки между сторонами, не проверены должным образом расчеты по образовавшейся задолженности. Кроме того, судом не обоснован объем оказанных истцом услуг. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 Обществом и Предприятием заключен договор № 1-27/13 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета.

В пункте 5.4.2 договора стороны пришли к соглашению производить расчеты за услуги по передаче электроэнергии в 2013 году по двухставочному тарифу.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии в случае использования двухставочного тарифа  определяется по формуле, согласованной сторонами в пунктах 5.4 и 5.4.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.8 договора сторона в течение 3 рабочих дней с момента получения от другой стороны документов (счет, счет-фактура, акт об оказании услуг, ведомость учета суммарного сальдированного перетока электроэнергии) обязана рассмотреть их и при отсутствии разногласий подписать и направить их в адрес другой стороны.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Приложениями к договору стороны согласовали перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии, плановый суммарный сальдированный переток электроэнергии на 2013 год, технические характеристики точек присоединения, перечень объектов межсетевой координации.

Во исполнение указанного договора истец в октябре 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил к оплате счет от 31.10.2013 № 15-00000856 на сумму 765 331 руб. 65 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

  Из правового анализа договора от 01.01.2013 № 1-27/13 следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39   ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

  В статье 3 настоящего Закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии.

  Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

  Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

  Требования о необходимости заключения договора изложены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

  В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

  Из материалов дела усматривается, что отношения сторон настоящего спора по оказанию услуг по передаче электрической энергии, урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013                № 1-27/13.

  Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается счетами-фактурами, актами об оказании услуг, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 № 99-э/25 установлены и введены в действие с 01.01.2013 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе между Обществом и Предприятием.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 422 consultantplus://offline/ref=BE00835D22C3CE1D8605E18A0DD9EF7DC4698CAE5CFBAF1C9485495C0B0D474454D3A2D6FD24968DY2rBP ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). 

Ответчик, заключая договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии, действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями.

Как видно из дела, каких-либо претензий к объему или качеству услуг по передаче электроэнергии, оказанных в октябре 2013 года от Предприятия не заявлялось. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по поставке электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 765 331 руб. 65 коп. либо исполнения данной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по оплате услуг по поставке электрической энергии в спорный период подлежат удовлетворению в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обозначенного вывода неправильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8944 руб. 81 коп. за период просрочки с 20.11.2013 по 10.01.2014, а также процентов на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 11.01.2014 по день фактической уплаты долга. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В данном случае, суд первой инстанции, установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, правильно применив нормы статьи               395 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы об отсутствии актов сверок расчетов между сторонами и неистребовании их судом первой инстанцией не принимаются во внимание, поскольку не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  настоящего спора.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2014 года по делу № А05-14915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

            О.К. Елагина

Судьи

         И.Н. Моисеева

         Л.Н. Рогатенко