Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А13-16140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                Бахориковой М.А.,

при участии от истца Кузьминой М.В. по доверенности от 20.12.2013                  № 14/5, от ответчика Федуловой О.В. по доверенности от 21.02.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2014 года по делу № А13-16140/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вологдаметаллострой» (ОГРН 1033500044940, далее – Общество) о взыскании 6 697 101 руб. 07 коп., в том числе 6 612 442 руб. 77 коп. задолженности по оплате потребленной в период с октября по декабрь 2013 года электрической энергии и 84 658 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.10.2013 по 31.12.2013.

В судебном заседании 18.02.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –                АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                  3 098 641 руб. 35 коп.. в том числе: 2 947 328 руб. 15 коп. основного долга и 151 313 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.10.2013 по 18.02.2014.

Решением суда от 21 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 60 430 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что на момент рассмотрения дела обязательства ответчика перед истцом по договору от 01.01.2009 № 86 по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в октябре, ноябре и декабре 2013 года считаются прекращенными в связи с проведенным зачетом от 18.02.2014 № 149. Не согласно с расчетом процентов, указывает, что несвоевременная оплата была произведена ввиду трудного финансового положения, вызванного задержкой по оплате контрагентами. Ссылаясь на затруднительное финансовое положение, просит не предъявлять ответчику к уплате госпошлину в сумме 60 430 руб. 99 коп.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании долга в связи с произведенным между сторонами зачетом на основании письма от 18.02.2014 № 149; расчет процентов произвести в соответствии с контррасчетом, представленным в суд апелляционной инстанции;  а также учесть трудное финансовое положение ответчика.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) 01.01.2009 заключен договор № 86 на поставку электрической энергии и мощности, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку Покупателю электрической энергии и мощности, а Покупатель принимать её и своевременно её оплачивать.

Договор подписан сторонами без замечаний.

Срок действия договора определен с 01.01.2009 (пункт 10.1 договора).

Пунктами 4.2.1 – 4.2.3 договора стороны установили порядок расчетов и сроки внесения платежей покупателем. Расчетным периодом сторонами согласован месяц, оплата должна производиться 5, 10, 17 и 25 числа расчетного месяца соответственно по 30%, 30%, 30% и 10% от согласованной месячной величины электропотребления. Окончательный расчет Покупатель обязан произвести в течение 2-х рабочих дней с момента получения счета-фактуры.

В подтверждение поставки электрической энергии в спорный период истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии, подписанные ответчиком без разногласий к их содержанию.

Несвоевременная оплата электроэнергии, отпущенной ответчику в сентябре 2013 года, и неоплата отпущенной в октябре-декабре 2013 года электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным              ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом электроэнергии и принятия её ответчиком, её количество и стоимость, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, реестрами вручения счетов-фактур ответчику.

Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном Компанией размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последняя не представила, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

 Ссылка подателя жалобы на то, что обязательства ответчика перед истцом по договору от 01.01.2009 № 86 являются прекращенными на основании заявления о проведении зачета от 18.02.2014 № 149, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

  Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательства сторон прекращаются зачетом только в том случае, если сторона, которой было направлено заявление о зачете, получила соответствующее заявление (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Соответственно, датой зачета является дата получения заявления.

  Вместе с тем, заявление о проведении зачета от 18.02.2014 № 149 получено истцом 26.02.2014, а резолютивная часть решения по данному делу объявлена 18.02.2014.

  Кроме того, в  соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

  Письмо о проведении зачета от 18.02.2014 № 149  направлено ответчиком истцу после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании 2 947 328 руб. 13 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 151 313  руб. 22 коп. процентов на сумму долга по ставке 8,25 % рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты части долга и на обращения истца в суд с иском, на платежи за сентябрь – декабрь 2013 года за период в общей сложности с 18.10.2013 по 18.02.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Компанией расчета процентов соглашается.

Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день исполнения ответчиком денежного обязательства, подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

          Ответчик возражений относительно правильности составленного истцом расчета процентов в суде первой инстанции не заявлял. Контррасчет процентов в суд первой инстанции  не представлял.

  Доводы подателя жалобы относительно неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами,  судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

  Поскольку Общество не обосновало невозможность предоставления объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Таким образом, поскольку доводы ответчика о наличии перед истцом задолженности в ином размере, нежели взысканном судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения материалами дела, оснований для изменения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

  Судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

  Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрены случаи частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины. Подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи предусматривается, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

  Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40               НК РФ).

  В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

  Как видно из дела, ответчик погасил часть задолженности после подачи искового заявления в суд.

  С учетом названных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствует и часть 4 пункта 6  информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

  Также в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

  Ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение документально не подтверждены и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

  С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

  Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля                  2014 года по делу № А13-16140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          И.Н. Моисеева

         Л.Н. Рогатенко