Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А44-4744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4744/2013  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2014 по делу № А44-4744/2013 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254; далее – Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-1» (ОГРН 1105321005470; далее – Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к областному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дорожно-транспортный техникум»                (ОГРН 1025301387099; далее – Техникум), к Новгородской области в лице Департамента имущественных отношений и государственных закупок о взыскании 79 016 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.04.2013 по 31.08.2013. От взыскания 1386 руб. 36 коп. пеней истец отказался.

Решением суда от 29.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскано               79 016 руб. 55 коп. задолженности и 3160 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части пеней в размере 1386 руб. 66 коп.  прекращено. В иске к Техникуму отказано. Суд возвратил Обществу из федерального бюджета  126 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в иске к Департаменту отказать. По мнению подателя жалобы, обязанность по содержанию принадлежащих Техникуму на праве оперативного управления помещений не может быть возложена на Департамент. Кроме того, Обществом не представлены доказательства несения расходов по содержанию дома.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома № 7а по Промышленной улице в поселке Панковка Новгородской области последними избрано в качестве способа управления непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и принято решение о заключении с Обществом договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Собственники многоквартирного дома (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.01.2011 заключили договор № 028-01/ТО, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающие надлежащее санитарное и техническое состояние имущества согласно перечню, данному в приложении 2 к договору.

Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области от 24.06.2004 (в настоящее время - Департамент) принял решение от 24.06.2004 о закреплении за Техникумом на праве оперативного управления имущества, находящегося в государственной собственности Новгородской области, в том числе жилого здания по адресу: поселок Панковка, Промышленная улица, дом № 7а и о заключении договора на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома с управляющей компанией.

С 01.01.2011 в пользовании Техникума находятся специализированные помещения площадью 441,7 кв. м (3 служебные квартиры и 20 комнат для проживания учащихся), а также вспомогательные помещения площадью                   387 кв. м. Таким образом, общая площадь являющихся государственной собственностью Новгородской области и находящихся в пользовании Техникума помещений в многоквартирном доме составляет 828,7 кв. м.

Общество, ссылаясь на неисполнение и собственником, и Техникумом за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в отношении Департамента.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена и частью 1 статьи 158 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что право оперативного управления Техникума на используемые им помещения в многоквартирном доме не зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), что факт оказания Обществом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а расходы по содержанию принадлежащих Новгородской области нежилых помещений истцом понесены и их размер также доказан. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, а также контррасчета подлежащей взысканию суммы Департаментом не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том, что у Техникума возникло право оперативного управления в отношении названного объекта недвижимого имущества до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Закона № 122-ФЗ.

Надлежащим доказательством наличия права оперативного управления Техникума на упомянутые помещения могли служить либо выписка из ЕГРП, либо документ, свидетельствующий о фактической передаче имущества в оперативное управление (на баланс) последнего до принятия Закона № 122-ФЗ.

Документы о передаче спорного имущества в оперативное управление Техникума до вступления в силу Закона № 122-ФЗ в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе решение о закреплении имущества за Техникумом на праве оперативного управления и передаточный акт, составлены после вступления в силу Закона № 122-ФЗ. При этом лица, участвующие в деле, не отрицают, что регистрация данного права после вступления в силу указанного Закона не производилась. Требование к Техникуму о регистрации права представитель собственника предъявил только в 2012 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по содержанию имущества в многоквартирном доме лежит на Департаменте как представителе собственника имущества.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                    о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены верно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2014 по делу                  № А44-4744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова