Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А13-13368/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от администрации муниципального образования город Харовск Цивилевой М.С. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Харовск на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2014 года по делу                      № А13-13368/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофиТ»                             (ОГРН 1103535000106; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования город Харовск (ОГРН 1053500505520; далее - Администрация) о взыскании   949 993 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 19.12.2013 с Администрации в пользу Общества взыскано 949 993 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением от 14.03.2014 заявление удовлетворено в полном объеме. С Администрации в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Администрация с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить судебные расходы до 5000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- размер судебных издержек должен быть уменьшен, поскольку при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учел сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца;

- суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, не учел представленную ответчиком информацию о разумности судебных расходов.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 20.10.2013 адвокат Александров Дмитрий Евгеньевич (поверенный) и Общество (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется оказать доверителю  юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Вологодской области по исковому заявлению о взыскании с Администрации задолженности за выполненные по договору от 17.12.2012 работы в сумме 949 993 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения поверенный обязан:

- осуществить юридический анализ предоставленных документов;

- предоставлять консультации по предмету заключенного соглашения;

- подготовить исковое заявление в суд;

- принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- сохранять в тайне ставшие известными сведения в отношении доверителя и его работников;

- при оказании юридической помощи выполнять требования действующего законодательства.

Стоимость услуг указанных в соглашении составляет 15 000 руб.

Оказанные услуги оплачены доверителем в размере 15 000 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2013 № 48 и расходным кассовым ордером от 20.10.2013 № 71 на сумму 15 000 руб., в которых имеются указания на соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2013.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. документально подтверждены.

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Александров Д.Е. по доверенности от 11.12.2013, который принимал участие во всех судебных заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг представителем.

Как обоснованно указал суд первой инстанции доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб. истец не представил. Суд не вправе произвольно изменять размер взыскиваемых судебных расходов при отсутствии доказательств чрезмерности.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг, в котором цена услуг определена в размере 8% от цены иска, но не менее 20 000 руб., и определение суда от 19.09.2011 по делу                        № А13-5429/2011, в котором взысканы судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб., не подтверждают, что в данном конкретном деле судебные расходы являются завышенными.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истец, находясь в с. Сямже, Вологодской области, то есть на значительном удалении от арбитражного суда, расположенного в г. Вологде, при наличии со стороны ответчика задолженности за выполненные работы, не имея в своем штате юриста, вынужден был прибегнуть к услугам адвоката, квалифицирующегося на оказании юридических услуг, вытекающих из правоотношений по муниципальным (государственным) контрактам.

Расходы на адвоката в сумме 15 000 руб. понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела не превысили среднего размера сложившихся в данном регионе цен на аналогичные виды услуг.

Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта             2014 года по делу  № А13-13368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Харовск – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина