Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А66-1576/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2014 года по делу № А66-1576/2014 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский (ОГРН 1106911001075, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Конаковском районе (далее - управление) от 24.06.2013 № 115 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на недоказанность в действиях предприятия события и состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 управлением на основании обращения гражданина Близнова Ю.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предприятия.

Протоколом     осмотра   от   08.05.2013   зафиксировано  нарушение

предприятием санитарно-эпидемиологических требований при сборе отходов потребления, а именно: для сбора бытовых отходов и мусора в районе жилых многоквартирных домов № 10 и № 14 по улице Советская поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области установлен контейнер со следующими нарушениями: контейнер, предназначенный для сбора бытовых отходов и мусора, установлен непосредственно на земле, то есть не имеет специальной площадки с бетонным или асфальтным покрытием, ограниченной бордюром по периметру, что является нарушением пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных  Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10); согласно представленного графика вывоза ТБО городского поселения п. Новозавидовский, вышеуказанный контейнер опорожняется в понедельник, среду, пятницу, что является нарушением пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, на момент проведения осмотра контейнер был переполнен более чем на 2/3 своего объема; расстояние от вышеуказанного контейнера до торцов жилых многоквартирных домов № 10 и № 14 по улице Советская поселка Новозавидовский Конаковского района 15 метров, что является нарушением пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.

          По фактам выявленных нарушений управлением 04.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 134 и вынесено постановление от 24.06.2013 № 115 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявленных им требований, прийдя к выводу о наличии в его действиях  состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Предприятию вменяется нарушение статей 22, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), пунктов 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Из пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, при этом оспариваемое постановление не содержит ссылки на нарушение норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Вместе с тем, исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предприятие, являясь управляющей организацией спорных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Требования к удалению бытовых отходов и мусора предусмотрены разделом 8.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарные требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», несоблюдение указанных требований вменяется предприятию.

Пунктами 1.2 и 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что настоящие санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Статья 1 Закона № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимает состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

 Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В данном случае предприятию вменено нарушение действующих санитарных правил (СанПиН 2.1.2.2645-10) относительно правил размещения контейнеров (оборудование специальной площадки, расстояние до жилых зданий), их опорожнения, что охватывается диспозицией статьи 6.3 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба жильца дома № 14 по улице Советская поселка Новозавидовский, апелляционная инстанция считает, что при наличии специальной нормы действия предприятия не могут быть квалифицированы со статье 8.2 КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным и отмене постановления управления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, в связи с чем оценке не подлежат.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что предприятие необоснованно ссылается на то, что оно не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается факт направления предприятию определения суда от 10.02.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства по известному суду адресу: Тверская область, Конаковский район, Новозавидовский пгт, ул. Ленинская, 10-а. Этот же адрес указан предприятием в апелляционной жалобе (л.д. 14, 98).

Следовательно, оснований для признания предприятия не извещенным надлежащим образом о судебном заседании суда первой инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2014 года по делу № А66-1576/2014 отменить.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Конаковском районе от 24.06.2013 № 115 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере                          100 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

 О.А. Тарасова