Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А05-15162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2014 года по делу № А05-15162/2013 (судья Ипаев С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; далее - управление) от 28.11.2013 № 57-7368-3017/ПС о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.09.2013 № 11-56-57-7368/Рк в период с 15.10.2013 по 06.11.2013 управлением проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований в области безопасности гидротехнических сооружений – при эксплуатации гидротехнических сооружений «Гидроузел на р. Солза», «Водозаборные сооружения на р. Солза».

В ходе проверки выявлено нарушение обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), а именно: не заполняются с требуемой периодичностью (в соответствии с программой мониторинга) технические журналы гидротехнических сооружений гидроузел на р. Солза, гидроузел в истоке р. Солза, водозаборные сооружения; отсутствует составленный в установленном порядке годовой отчет о состоянии гидротехнических сооружений гидроузел на р. Солза, гидроузел в истоке р. Солза, водозаборные сооружения; обществом не получены разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений «Гидроузел на р. Солза», «Водозаборные сооружения на р. Солза»; не утверждены в установленном порядке декларации безопасности гидротехнических сооружений «Гидроузел на р. Солза», «Водозаборные сооружения на р. Солза».

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2013                                        № 11-56-57-7368-6961/А, и выдано предписание от 12.11.2013                              № 11-56-57-7368-3101/ПР об устранении нарушений обязательных требований.

Управление 07.11.2013 составило протокол об административном правонарушении № 57-7368-3183/ПТ, на основании которого 28.11.2013 вынесено постановление № 57-7368-3017/ПС о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Отношения в области обеспечения безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации, и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются Законом № 117-ФЗ.

В статье 3 Закона № 117-ФЗ установлено, что  гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии со статьей 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Из положений статьи 9 Закона № 117-ФЗ следует, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Статьей 10 Закона № 117-ФЗ установлено, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303.

В силу статьи 11 Закона № 117-ФЗ уполномоченными федеральными органами исполнительной власти на основании заключения государственной экспертизы могут быть приняты решения об утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения, о выдаче соответствующего разрешения или об отказе в выдаче такого разрешения.

В ходе проведения плановой выездной проверки гидротехнических сооружений обнаружено невыполнение обществом требований статей 9, 10, 11 Закона № 117-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Вместе с тем из положений статей 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав - не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его рассмотрении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, разрешается вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о назначении административного наказания от 28.11.2013 № 57-7368-3017/ПС вынесено без участия представителей общества.

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, 28.11.2013 в 10 час 30 мин для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении явилась Малыгина А.Л., представив доверенность от 27.05.2013 № 131. Доверенность выдана директором общества и предоставляет право представлять интересы общества в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, антимонопольные, следственные органы, органы прокуратуры, в том числе в иных организациях и учреждениях с правом получать и передавать документы; представлять интересы общества со всеми правами предоставленными представителю (защитнику) по делам об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, представитель      Малыгина А.Н., явившаяся на рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не была допущена административным органом к рассмотрению дела, в связи с тем, что имела не надлежаще оформленную доверенность.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной