Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А05-13114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Гришиной Е.Н. по доверенности от 27.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2014 года по делу № А05-13114/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

Управление по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район»                       (ОГРН 1022901496826) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее - Общество) о взыскании 6 251 604 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию по муниципальному контракту от 12.08.2010 № 02-22-02, начисленную за период с 27.09.2012 по 12.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» и общество с ограниченной ответственностью «ПК «Тандем»

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 231 598 руб. 57 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 2010 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- начисление истцом неустойки за весь период до ввода объекта в эксплуатацию  является необоснованным, так как решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 по делу № А05-8994/2013 установлен факт выполнения всего объема работ уже в декабре 2012 года;

- задержка ввода объекта в эксплуатацию  с декабря 2012 года по март 2013 года имела место исключительно ввиду ненадлежащих действий истца, поскольку ответчиком были в полной мере соблюдены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом;

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Управления по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» на его правопреемника Управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее - Управление).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 12.08.2010 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 02-22-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик – победитель открытого аукциона обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами подписано приложение № 1 «Техническое задание», согласно которому ответчик должен был выполнить модернизацию систем электро- и теплоснабжения, в также очистки сточных вод в пос. Соловецкий (автоматизированная ТЭС электро- теплоснабжения потребителей                            пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему контракту - 136 946 422 руб. 80 коп.

В силу пункта 5.1 контракта начало производства работ – с момента подписания муниципального контракта. Окончание производства работ (ввод объекта в эксплуатацию, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – 15.12.2011.

Разрешение № 05 на ввод объекта в эксплуатацию было выдано истцу 13.03.2013.

В связи с тем, что работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер пени до 231 598 руб. 57 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005             № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения срока выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Доводу подателя жалобы о том, что поздний ввод объекта в эксплуатацию обусловлен виновными действиями истца, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции как несостоятельному, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 14.2 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в настоящем контракте подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 от действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации цены контракта за каждый день просрочки до полного выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2012 по делу                                 № А05-11521/2012, что на момент окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ стоимость невыполненных работ составляет                           5 073 353 руб. 15 коп.

По расчету истца размер пени за период с 27.09.2012 по 12.03.2013 составляет 6 251 604 руб. 16 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений указанной нормы права уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы                                   231 598 руб. 57 коп.

При этом суд учел, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Довод ответчика о том, что решением суда по делу № А05-8994/2013 установлен факт выполнения работ по контракту в декабре 2012 года не соответствует обстоятельствам дела. Указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку судом исследовались правоотношения между ОАО «АрхоблЭнерго» и иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания». Кроме того, согласно данному решению факт выполнения работ связан с исполнением иного договора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января                2014 года по делу № А05-13114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина