Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А52-4031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-4031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Релакс Плюс» Доньшова И.Г. по доверенности от 04.02.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу администрации города Великие Луки  на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года по делу                    № А52-4031/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Великие Луки, (ОГРН 1026000903994;                       далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Релакс Плюс»                      (ОГРН 1026001542357; далее - Общество) о взыскании 5 261 057 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.12.2013 и                  640 403 руб. 79 коп. пеней за период с 16.02.2006 по 17.12.2013 по договору аренды земельного участка от 22.12.2004 № 1478.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- договор аренды земельного участка является продленным на неопределенный срок. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление сторон о расторжении договора аренды как досрочно, так и по окончании срока его действия;

- ссылка ответчика на то обстоятельство, что с даты заключения договора аренды и до настоящего времени он не пользовался земельным участком, строительство автозаправочной станции не осуществлял, является несостоятельной, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о препятствии в использовании земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды;

- акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2010 неправомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом, поскольку представлен ответчиком в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), у истца данный документ отсутствует.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2004 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 1478, в соответствии с которым Администрация передает, а Общество принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:25:090101:0038 площадью 2992 кв.м, находящийся на землях поселений, расположенный по адресу: г. Великие Луки, ул. Фурманова, для строительства автозаправочной станции на срок с 12.12.2004 по 10.12.2005. Указанный договор не подлежит регистрации, поскольку заключен на срок менее года.

В разделе 2 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендных платежей.

Согласно пункту 2.6 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,7% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Неиспользование земельного участка или неполучение расчета арендной платы арендатором не может служить основанием невнесения платы за землю (пункт 2.7 договора).

Поскольку в период с 01.01.2006 по 31.12.2013 арендная плата ответчиком не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства передачи ответчику земельного участка являющегося предметом договора.

Ответчик в подтверждение своей позиции о том, что им спорный земельный участок не используется, представил в материалы дела экспертное заключение № 0022/ПС-01/14, из которого усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 60:25:090101:0038 покрыт дикорастущими кустарниками и деревьями, следов строительных работ не обнаружено, хозяйственная деятельность на земельном участке не велась последние                        20-25 лет.

Истец доказательства факта пользования ответчиком земельным участком, предоставленным в аренду по спорному договору, по истечении срока его действия, в суд не представил, в связи с этим оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по прекращенному в связи с истечением срока действия договора у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор был возобновлен на неопределенный срок, поскольку с требованием о прекращении договора ответчик в Администрацию не обращался и в феврале 2007 года производил оплату арендной платы отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о продолжении пользования арендатором спорным земельным участком после истечения срока договора, то есть о сохранении обязанности по внесению арендной платы, которая прекратилась с момента истечения срока его действия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 5.2.12 в случае, когда арендатор намерен заключить договор на новый срок он обязан известить арендодателя не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока договора и согласовать условия нового договора.

Однако каких-либо действий, направленных на продление срока действия договора, от арендатора не последовало. Доказательств обратного Администрацией в суд не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку не подлежала уплате арендная плата по спорному договору за период с 01.01.2006 по 31.12.2013, то не может быть взыскана неустойка, начисленная на эту сумму.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года по делу № А52-4031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Великие Луки – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина