Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А05-13533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2014 года по делу             № А05-13533/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс»                              (ОГРН 1022900543995; далее – ООО «Синтекс Плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (ОГРН 1072901011534; далее – ООО «Профремстрой») о взыскании 443 328 руб. 80 коп. излишне уплаченных за работы, выполненные по договорам подряда от 31.05.2011                  № 02/05-11 и от 05.04.2012 № 01-04/12.

Определением суда от 10.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит взыскать с ООО «Синтекс Плюс» 339 779 руб. 41 коп. (с учетом увеличения суммы иска) задолженности за работы, выполненные по договорам подряда от 31.05.2011               № 02/05-11, от 05.04.2012 № 01-04/12.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Профремстрой» в пользу ООО «Синтекс Плюс» взыскано 163 328 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Кроме того, с ООО «Профремстрой» в федеральный бюджет взыскано 12 167 руб. 40 коп. государственной пошлины. Также с ООО «Синтекс Плюс» в федеральный бюджет взыскано 5494 руб. 75 коп. государственной пошлины. Дополнительным решением от 03.03.2014 с ООО «Синтекс Плюс» в пользу ООО «Профремстрой» взыскано 3685 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО «Синтекс Плюс» с решением не согласилось в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно учтены платежи на 280 000 руб., в то время как в назначении платежа в квитанциях к приходно-кассовому ордеру указано «аванс за материалы». Тот факт, что до обращения с иском в суд заказчик не предъявлял  подрядчику требование о возврате средств, уплаченных в счет оплаты материалов, использованных при производстве работ  не исключает его право на возврат аванса, в случае если подрядчик не отчитался за него перед заказчиком. В материалы дела истцом были представлены доказательства использования подрядчиком материалов, предоставленных заказчиком. Ответчиком  не представлено доказательств целевого использования авансов, уплаченных в счет оплаты материалов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 31.05.2011 ООО «Синтекс Плюс» (заказчик) и ООО «Профремстрой» (подрядчик) заключили договор подряда             № 02/05-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял обязательство  выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, дом 29 (3 этаж), а заказчик принять и оплатить результат работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость работ определяется сторонами по объему фактически выполненных работ, на основании акта  о приемке выполненных работ.

По итогам выполнения подрядчиком работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму                                1 138 937 руб. 70 коп.

В счет оплаты по договору от 31.05.2011 истцом уплачены ответчику денежные средства в размере 1 545 000 руб.

05.04.2012 ООО «Синтекс Плюс» (заказчик) и ООО «Профремстрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 01/04-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого  подрядчик принял обязательство  выполнить комплекс ремонтных работ на объекте по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, дом 29 (1 этаж), а заказчик принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что окончательная стоимость работ определяется сторонами по объему фактически выполненных работ, на основании акта  о приемке выполненных работ.

По итогам выполнения подрядчиком работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 623 721 руб. 50 коп.

В счет оплаты по договору от 05.04.2012 истцом уплачены ответчику денежные средства в размере 711 000  руб.

Полагая, что денежные средства в размере 493 340 руб. 80 коп.               (1 545 000 руб. + 711 000 руб. - 1 138 937 руб. 70 коп. - 623 721 руб. 50 коп) излишне уплачены ООО «Синтекс Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

ООО «Профремстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 339 779 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по спорным договорам.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также фактические отношения, сложившиеся между сторонами, пришел к выводу о том, что указанными договорами предусмотрена обязанность заказчика возмещать подрядчику только согласованную стоимость материалов, использованных подрядчиком при производстве работ.

Из материалов дела следует, что стороны в письменном виде не согласовали стоимость использованных подрядчиком материалов.

Материалами дела подтверждается, что по итогам выполнения подрядчиком работ по договору от 31.05.2011 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму                            1 138 937 руб. 70 коп., в том числе:

- акт от 13.06.2011 на 56 343 руб.;

- акт от 01.08.2011 на 576 352  руб.;

- акт от 20.09.2011 на 58 067 руб.;

- акт от 11.10.2011 на 144 660 руб. 70 коп.;

- акт от 26.12.2011 на 303 515  руб.

По итогам выполнения подрядчиком работ по договору от 05.04.2012  сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 623 721 руб. 50 коп., в том числе:

- акт от 03.05.2012 на 66 220 руб.;

- акт от 18.05.2012 на 491 839 руб.;

- акт от 25.05.2012 на 4496 руб.;

- акт от 25.05.2012 на 8100 руб.;

- акт от 25.05.2012 на 53 066 руб.

Вместе с тем, из содержания  договоров подряда от 31.05.2011 и от 05.04.2012 следует, что стороны согласовали возможность выполнения работ из материалов подрядчика с последующей оплатой стоимости материалов заказчиком.

Представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.04.2012 на сумму 50 000 руб., от 12.04.2012 на сумму 80 000 руб., от 16.08.2011 на сумму 50 000 руб., от 17.09.2011 на сумму 100 000 руб. подтверждается оплата заказчиком подрядчику стоимости материалов в связи с выполнением работ по договору подряда от 31.05.2011 в размере 150 000 руб.,  по договору подряда от 05.04.2012 в размере 130 000 руб.

Доказательств подтверждающих, что подрядчиком при выполнении работ использовались материалы, предоставленные заказчиком, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата заказчиком                  280 000 руб. стоимости материалов, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере  163 328 руб. 80 коп. (443 328 руб. 80 коп. – 280 000 руб.). Оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Определением от 27.03.2014 судом был запрошен оригинал чека-ордера от 05.03.2014, однако, податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Синтекс Плюс» в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля             2014 года по делу № А05-13533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина