Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А05-14194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от казенного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Нельмин-Носовская амбулатория» Шубиной М.П. по доверенности от 14.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2014 года по делу № А05-14194/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

казенное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Нельмин-Носовская амбулатория» (ОГРН 1048302305490; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ОГРН 1118383000757; далее – Общество) о взыскании 6 058 925 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 21.11.2012                                         № 0884300002512000001-0437213-01, начисленной за общий период с 21.12.2012 по 18.10.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 600 000 руб. неустойки и 53 294 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, Учреждению из федерального бюджета возвращено              4000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить и взыскать с Общества 377 503 руб. 12 коп. неустойки за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в период гарантийного срока.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- является необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока окончания работ. Неисполнение обязательств по контракту явилось следствием устных указаний и распоряжений главного врача Учреждения. Без оформления надлежащих документов по контракту были изменены одни виды работ на другие;

- в соответствии с предусмотренными сроками выполнения работ по контракту ответчик выполнил по распоряжению заказчика ремонт помещений на сумму 1 109 627 руб. 61 коп., в связи с чем 11.12.2012 сдал его результат заказчику. Судом не учтено, что сроки ремонтных работ по контракту были соблюдены, однако по вине заказчика не были приняты в срок.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 21.11.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт                                         № 0884300002512000001-0437213-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений Учреждения по адресу: 166714, Ненецкий автономный округ, поселок Нельмин-Нос, улица Тундровая, дом 6, в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму 1 887 515 руб. 65 коп. (приложение №1), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязан после полного выполнения работ по контракту  письменно сообщить заказчику о готовности объекта к сдаче и представить документацию, подтверждающую готовность объекта к осмотру приемочной комиссией: акт приемки объекта; документ, подтверждающий соответствие объекта сметной документации (пункт 3.11 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения актов приемки выполненных работ обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный экземпляр акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 25.12.2012, комиссией заказчика были выявлены нарушения условий контракта. Часть работ не выполнена, часть выполнена частично, отдельные работы выполнены с недостатками.

Письмом от 26.12.2012 № 1419 истец сообщил ответчику об отказе в принятии результата работ и потребовал в срок до 20.01.2013 устранить выявленные недостатки.

В письме истца от 15.02.2013 № 196 данное требование предъявлено повторно.

Истец 15.10.2013 направил в адрес ответчика претензию № 1339 с требованием об устранении недостатков и уплате неустойки за нарушения сроков выполнения работ по контракту и сроков устранения выявленных недостатков.

Поскольку ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 600 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005               № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В связи с этим, именно акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством исполнения обязательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подписание акта приемки выполненных работ с указанием в нем на частичное выполнение работ, выполнение с недостатками либо их полное невыполнение не свидетельствует о принятии работ заказчиком. Также судом первой инстанции  отмечено, что в письме от 26.12.2012 № 1419 представитель истца прямо сообщил в отказе в принятии работ по контракту.

Поскольку работы по контракту в установленном порядке не приняты, то именно на ответчике лежит обязанность доказать факт их выполнения в заявленном объеме.

Однако ответчиком в суд первой инстанции не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом в заявленном объеме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод, что неисполнение обязательств по контракту явилось следствием устных указаний и распоряжений главного врача Учреждения, вследствие чего были изменены одни виды работ на другие; отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту (пункт 6.2.1) в сумме 5 681 422 руб. 11 коп. за период с 21.12.2012 по 18.10.2013, а также неустойки в размере 377 503 руб. 13 коп. за нарушение сроков исправления недостатков некачественно выполненных работ (пункт 6.2.2).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки и удовлетворил требование частично в сумме 600 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января                  2014 года по делу № А05-14194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                      

Судьи                                                              

 Ю.В. Зорина

 А.Н. Шадрина